Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-172735/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41082/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-172735/16

05.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-172735/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.09.2014, заключенного между должником и ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4

в деле о банкротстве ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 (дов. от 22.01.2019 № 77АГ0401576, удостоверение),

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО6 (дов. от 16.01.2019 № 4781, паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 25.06.2018 финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013006:8087, от 12.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 признан недействительным договор дарения квартиры от 12.09.2014, заключенный между должником и ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.09.2014 должником совершено  дарение квартиры, расположенной  по адресу  <...>, площадь 57, 2 кв. м, ФИО3, действующей в качестве как законного представителя своей несовершеннолетней дочери - ФИО4

Финансовому управляющему стало известно об этом в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, и он оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст.10, 168 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего по указанным им основаниям.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор был заключен 12.09.2014, следовательно, как заключенный физическим лицом в силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он не может быть по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8, вытекающие из договора займа, в общей сумме    6 570 458,84 рублей.

Факт наличия данной задолженности подтвержден решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № 2-7581/15.

Данным решением Никулинского районного суда города Москвы установлено, что между ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Требования ФИО8 о возврате суммы займа получены ФИО2 24.04.2015.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.08.2017 включены требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 в размере 55 187 274,78 рублей, вытекающие из договора поручительства от 12.11.2010 № RBA/9012-MSE/O/5, заключенного между банком и ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (соглашению) № RBA/9012-MSE/O, заключенному 12.11.2010 между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ООО «Дэнко МСК» (заемщик).

Согласно п. 2 данного договора поручительства в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в этом требовании.

Требования к ФИО2 как поручителю по кредитному договору  предъявлены 03.06.2015.

Согласно подписанному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Дэнко МСК» изменению № 4 к соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.08.2013 срок возврата кредита изменен на 14.08.2014. Основной заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №2-17816/2015 солидарно, в том числе с ООО «Дэнко МСК», ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 01.09.2015 в размере 57.828.429 рублей 49 копеек основного долга, 5.000.000 рублей 00 копеек неустойки.

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения спора, суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения   обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, в связи с чем в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что должник являлся руководителем и соучредителем ООО «Дэнко МСК», т.е. заинтересованным лицом, ввиду чего не мог не знать о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки по отчуждению имущества.

Соглашение о предоставлении кредитов в форме овердрафт №RBA/16518, заключенное между ООО «Дэнко МСК» и АО «Райффайзенбанк», не может быть отнесено к изменениям условий соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.08.2013, поскольку содержит отсылок к нему и является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Суд первой инстанции оценил доводы об исполнительском иммунитете в отношении отчужденного имущества и правомерно их отклонил. Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда, изложенными в определении.

Установлено, что объектом оспариваемого договора являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013006:8087. В настоящее время такого объекта недвижимости не существует.

14.09.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, был заключен договор мены, по условиям которого жилое помещение – спорная квартира перешла  в собственность города Москвы, а в индивидуальную собственность гражданина перешло жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. переходит.

Согласно п. 8 договора мены в соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в города Москве» обмениваемые жилые помещения признаются равными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежат применению последствия в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-172735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                                       П.А. Порывкин


                                                                                                                      В.С. Гарипов