Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А41-76791/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76791/16
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтройРесурс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области, об обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ о смене состава участников общества, при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройРесурс» (далее – общество «НерудСтройРесурс») совершить действия по выкупу доли участия в обществе и исключению ФИО2 из состава участников общества.

Требования основаны на статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы несовершением обществом действий по рассмотрению заявления истца о выходе из состава участников общества.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участник общества «НерудСтройРесурс» ФИО3, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, среди прочего пояснил, что ФИО2 неоднократно обращался к участнику общества «НерудстройРесурс» ФИО3, с требованием выкупить его долю, к обществу с аналогичным требованием, так как имеет намерение в обществе не участвовать.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции ФНС России по. Г. Мытищи Московской области пояснил, что регистрирующий орган оставляет спорный вопрос на разрешение суда, представлен отзыв в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «НерудСтройРесурс» зарегистрировано 30.01.2015, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155029000631.

Участниками общества являются ФИО3, владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, ФИО2, владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (по состоянию на 16.03.2017).

Генеральным директором общества является ФИО3

Согласно разделу 6 устава общества «НерудСтройРесурс», утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 21.01.2015 № 1, участник может продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам(пункт 6.1). Согласно пункту 6.1.1. уступка доли (части доли) должна быть совершена в простой письменной форме с составлением письменного соглашения, которое подписывается уступившим свою долю (часть доли) участником и приобретшим ее третьим лицом или обществом и удостоверяется руководителем исполнительного органа общества, а также скрепляется печатью общества. После удостоверения соглашения руководителем исполнительного органа одна копия его остается в исполнительном в исполнительном органе общества, что является письменным уведомлением о состоявшейся уступке и доказательством сделки. С даты удостоверения соглашения к третьему лицу - приобретателю доли (части доли) переходят права и обязанности участника общества.

Истец 08.02.2016, 18.03.2016, 18.08.2016, в адрес ФИО3, общества «НерудСтройСервис» направлял заявление о выходе из состава общества с требованием выкупить долю участия и исключить из состава участников.

В материалы дела представлены копия нотариально заверенного заявления ФИО4 о выражении намерения выйти из состава участников общества «НерудСтройРесурс» с требованием о выплате действительной стоимости доли от 18.06.2016, с доказательствами направления в адрес общества и генерального директора общества заявления о намерении выйти из состава участников общества.

На момент обращения в арбитражный суд из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 не исключен из состава участников общества.

Полагая, что сохранение недостоверной информации в ЕГРЮЛ об истце как участнике общества нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же

стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров, наблюдательному совету, либо исполнительному органу общества единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно части 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно подп. «д» части 1 статьи 5 Закона о государственного регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Частью 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в части 1 статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в части 1 статьи 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI указанного Федерального закона.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению его прав и законных интересов участника общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в исковом заявлении просит понудить общество «НерудСтройРесурс» и участника Васильева А..С. совершить действия по исключению ФИО2 из состава участников общества на основании его заявлений.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указанного способа судебной защиты.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в случае не проведения общего собрания участников по обращению участника, не принятия решений по его заявлению, позволяет истцу, владеющему 10 % уставного капитала общества, самостоятельно созвать общее собрание участников, на котором принять решение о выходе из состава участников общества, и подать соответствующие документы в налоговый орган.

В равной же степени истец, владеющий 10 % уставного капитала общества, вправе поставить вопрос на общем собрании о смене генерального директора общества, в случае, если полагает, что генеральный директор, своими действиями препятствует реализации его прав участника общества.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование не согласуются со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) совершить действия по исключению участника общества с ограниченной ответственностью из состава участников общества на основании его заявления, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

При принятии решения по делу судом учитывается исключительная особенность данного корпоративного спора, заключающаяся в положениях устава общества, регулирующего вопросы выхода участника общества из общества, в наличии равного количества долей у двух участников общества, что увеличивает риск возникновения невозможности принятия решения по спорному вопросу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Левкина