Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А33-13604/2024Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) - Гражданское Суть спора: Подряд строительный - Заключение договора ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-13604/2024 г. Красноярск 13 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, от ответчика (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») - ФИО3, представителя по доверенности 11.01.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2024 года по делу № А33-13604/2024, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании заключить соглашение № 56.2400.2359.23 от 28.03.2023 в редакции истца; о взыскании 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: урегулированы разногласия, возникшие между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» при заключении соглашение № 56.2400.2359.23 от 28.03.2023, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязано в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить указанное соглашение в следующей редакции: - преамбула: «Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (МКУ города Красноярска «УКС»), именуемое в дальнейшем «Заявитель», в лице руководителя учреждения____, действующего в соответствии с Уставом, с одной стороны, и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»), именуемое в дальнейшем «Собственник», в лице _______, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в целях строительства (реконструкции) объекта «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова», по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, осуществляемого за счет средства Заявителя заключили настоящее Соглашение о компенсации (далее – Соглашение) о нижеследующем:». - пункт 1.1: «В рамках реализации адресной инвестиционной программы города Красноярска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов Заявитель осуществляет строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова», по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район (далее – Объект Заявителя).». - пункт 1.2: «В зону производства работ по строительству Объекта Заявителя (далее- Проект) попадают объекты электросетевого хозяйства (далее – Объекты Собственника), а именно: -КЛ 6 кВ от ТП 218 до ТП 273; - КЛ 6 кВ от ТП 273 до ТП 288; - КЛ 6 кВ от ПС 23 «Предмостная» до ТП 252; - ЛЭП 110 кВ,С-11/С-12 «ТЭЦ 2 Белые Росы» (участок опор № 15-23); - КЛ 0,4 кВ ТП № 220- ЩУР 0,4 кВ № 220-7-1; - КЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-2-ШР № 220-7/2/2; - КЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-2/2-ШР № 220-7-3; - КЛ 0,4 кВ ЩУР 0,4 кВ № 220-7-1-ШР № 220-7-2; - КЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-3-ШР № 220-7-6; - ВЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-2/2/оп. № 3; - КЛ 0,4 кВ ТП 288—ПР 288-7-1. Перечень и характеристики Объектов приведены в приложении 2 к настоящему Соглашению, являющегося его неотъемлемой частью.». - абзац 3 пункта 1.6.: «Конкретные мероприятия, проведение которых требуется для выполнения переустройства Объектов Собственника, а также затраты на их проведение, определяются в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (проверка достоверности определения сметной стоимости). При этом выполнение мероприятий по переустройству Объектов Собственника не является новым строительством и не влечет за собой создание и/или возникновение новых объектов недвижимостью.». - пункт 2.2.: «В рамках настоящего Соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные с переустройством Объектов, путем оплаты денежной компенсации, определенной утвержденной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусматривающей выполнение указанных работ». - пункт 2.4.: «По завершении освобождении территории (земельного/земельных участка/участков) от Объектов Собственника стороны подписывают Акт об освобождении территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему Соглашению». - пункт 3.1.1.: «в течении 8 (восьми месяцев с даты получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящего Соглашения проводит комплекс проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству Объектов Собственника, с получением государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости).». - пункт 3.1.2.: «в течении 12 (двенадцати) месяцев после получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 настоящего Соглашения проводит комплекс мероприятий по переустройству Объекта Собственника строительно-монтажных пусконаладочных работ». - пункт 3.2.: «Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых Собственником мероприятий по переустройству Объектов Собственника составляет 84 225 447,21 (восемьдесят четыре миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста сорок семь рублей 21 копейка) рублей без НДС. Размер денежной компенсации и сроки мероприятий по переустройству Объектов Собственника, определенные первым абзацем настоящего пункта, являются предварительными и подлежат корректировке по результатам разработки и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Соглашению. Размер денежной компенсации и сроки мероприятий по переустройству Объекта Собственника, определенные дополнительным соглашением к настоящему Соглашению, являются окончательными.». - пункт 3.3.1.: «в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения осуществляет выплату денежной компенсации Собственнику Объекта в размере не менее 10 % (десяти процентов) от суммы установленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, что составляет 8 422 544,72 (восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 72 копейки) рублей, без НДС. Денежная компенсация, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, не является перечислением аванса по строительству и (или) реконструкции Объекта Заявителя». - пункт 3.3.2.: «в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к Соглашению, осуществляет выплату окончательной денежной компенсации Собственнику Объекта.». - пункт 4.1.3.: «Компенсировать Собственнику расходы, предусмотренные п.2.2. Соглашения.». - пункт 4.1.6. исключить, - пункт 4.1.8. исключить, - пункт 4.2.4.: «Представить Заявителю заключение государственной экспертизы проектной документации (проверка достоверности определения сметной стоимости) вместе с дополнительным соглашением об утверждении окончательного размера денежной компенсации.». - пункт 4.2.5. исключить, - пункт 4.2.7.: «При выявлении по результату выполнения комплекса изыскательских работ нахождения в границах Объекта Заявителя иных объектов, не принадлежащих Собственнику и подлежащих переустройству, незамедлительно информировать об этом Заявителя. Урегулировать отношения с владельцами объектов, подключенных (технологически присоединенных) в установленном порядке к существующим линейным Объектам Собственника, реконструкцию которых планируется осуществить, в связи с невозможностью эксплуатации таких существующих линейных объектов во время их реконструкции; оформить правоустанавливающие документы на земельные участки в целях реконструкции существующих линейных объектов, а также на указанные линейные объекты после завершения их реконструкции (при необходимости); установить, изменить, прекратить зоны с особыми условиями территорий в соответствии с земельным законодательством (при необходимости).». - пункт 4.3.1. исключить, - пункт 5.2.: «В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.». - пункт 5.3. исключить, - пункт 5.4. исключить, - пункт 5.5. исключить, - пункт 5.3.: «В случае просрочки Собственником исполнения обязательств по Соглашению, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Собственником обязательств, предусмотренных Соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на дату фактической оплаты, от цены по Соглашению.». - пункт 6.1.: «Споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Соглашения или прямо, или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках судебно-претензионного порядка могут направляться по следующим адресам электронной почты: ПАО «Россети Сибирь»: info@rosseti-sib.ru; МКУ города Красноярска «УКС»: priemnay@uks.admkrsk.ru Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, срок рассмотрения претензий – 15 рабочих дней со дня получения по адресу электронной почты.». - пункт 6.2. исключить, - пункт 8.8.: «Все приложения к настоящему Соглашению являются его неотъемлемой частью: - приложение 1 – Перечень Объектов, подлежащих переустройству; - приложение 2 – Схема расположения Объектов Собственника, подлежащих переустройству; - приложение 3 – Форма Акта об освобождении территории (земельного участка); -приложение 4 – Форма Акта о взаимном исполнении обязательств.». - Раздел 9. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН Реквизиты Заявителя изложить в следующей редакции: Заявитель: МКУ города Красноярска «УКС» 660049 <...> ИНН / КПП <***> / 246601001 ДФ АДМИНИСТАЦИИ Г. КРАСНОЯРСКА (МКУ города Красноярска «УКС») Номер казначейского счета 03231643047010001900 БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск Единый казначейский счет 40102810245370000011». В случае уклонения публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от заключения соглашения считать соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - Суд неверно урегулировал разногласия по пунктам 3.1.1, 3.1.2 соглашения. В протоколе окончательного урегулирования разногласий от 19.12.2023 редакция п. 3.1.1 от ПАО «Россети Сибирь» предусматривала сроки: 18 месяцев ПИР + 12 месяцев на прохождение гос.экспертизы + 18 месяцев на СМР. Указанные сроки являются разумными, соответствуют возможностям общества по согласованию и производству работ. Общество ведет подготовку к работам, но в указанные судом сроки их осуществление не возможно, что следует, в частности, из письма от 26.12.2024. Сроки выполнения работ (18+12+18) взяты на основании выполнения работ по аналогичным объектам с учетом прохождения необходимых внутренних процедур в Филиале. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по срокам исполнения работ, принял во внимание примеры аналогичных соглашений, предложенные истцом. Однако, не принял, во внимание представленные суду аналогичные соглашения, заключенные ранее с истцом с сопоставимыми сроками проведения работ; - удовлетворяя исковые требования применительно к редакции пункта 3.3.1 соглашения, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в данной части. Без каких-либо оснований суд принял во внимание позицию истца о том, что плата в размере 60 % от суммы компенсации будет неосновательным обогащением ответчика, а в размере 10 % почему-то это будет достаточно. По аналогичным соглашениям с истцом (копии были представлены в суд первой инстанции) размер первоначальной оплаты был установлен в одном случае в размере 60%, а в другом случае в размере превышающем 50 %. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик представил в материалы дела копию письма от 26.12.2024. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копию указанного письма. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Апелляционный суд обращает внимание, что доводы стороны касаются пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1 соглашения, но вместе с тем заявитель просит отменить решение в полностью, в связи с чем судебный акт и дело проверяются в полном объеме. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Адресно-инвестиционной программой города Красноярска на 2023-2024 годы до МКУ города Красноярска «УКС» доведены бюджетные денежные средства на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова». Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта от 30.11.2022 № 24-1-1-2-083759-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости в стоимость объекта включена стоимость затрат на компенсацию ПАО «Россети Сибирь» стоимости переустройства объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах производства работ по строительству объекта (письмо МКУ УКС о включении в сводный сметный расчет затрат на компенсацию стоимости переустройства объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» от 22.02.2022 № 390). В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение уполномочено выступать муниципальным заказчиком, застройщиком земельных участков, предоставляемых для соответствующих целей, техническим заказчиком, при строительстве объектов для муниципальных нужд, строительстве сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения наружного освещения и т.п., жилищного строительства, реконструкции зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, при капитальном ремонте нежилых зданий и помещений, включенных в состав городской казны муниципального образования города Красноярска, в том числе объектов культурного наследия и объектов социальной сферы города Красноярска. В целях переустройства объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах размещения объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова» в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» была направлена заявка на переустройство от 11.01.2023 № 38. Письмом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 28.03.2023 № 1.3/28/283 (вх. № 1104 от 31.04.2023) в адрес МКУ «УКС» было направлено соглашение о компенсации от 28.03.2023 № 56.2400.2359.23 на сумму 84 225 447 рублей 21 копейки. Указанное соглашение учреждением подписано с протоколом разногласий от 21.07.2023 к соглашению по ряду пунктов и направлено в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» письмом от 21.07.2023 № 2379. Не согласившись с протоколом разногласий к соглашению, ПАО «Россети Сибирь» письмом от 11.08.2023 № 1.3/28/834 (вх. № 3139 от 14.08.2023) направило в адрес учреждения подписанный протокол разногласий от 21.07.2023 и протокол согласования разногласий от 09.08.2023 к соглашению. В результате рассмотрения МКУ УКС протокола согласования разногласий от 09.08.2023 был подготовлен протокол урегулирования разногласий от 24.11.202 и направлен в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» письмом от 24.11.2023 № 4026. Письмом от 20.12.2023 № 1.3/28/1412 (вх. № 4979 от 21.12.2023) ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» направлен в адрес МКУ УКС подписанный протокол урегулирования разногласий и протокол окончательного урегулирования разногласий от 19.12.2023. Письмом МКУ УКС от 27.12.2023 № 4426 протокол окончательного урегулирования разногласий в редакции ПАО «Россети Сибирь» возвращен без подписания, так как условия, которые указаны в несогласованной редакции соглашения нарушают требования действующего законодательства, а также права заявителя. Письмом от 27.12.2023 № 4431 в адрес ПАО «Россети Сибирь»«Красноярскэнерго» МКУ УКС направлен новый протокол окончательного урегулирования разногласий в редакции учреждения. Редакция заявителя протокола окончательного урегулирования разногласий отклонена ПАО «Россети Сибирь», в адрес МКУ УКС направлен вариант протокола окончательного урегулирования разногласий с учетом корректировок ПАО «Россети Сибирь». Протокол окончательного урегулирования разногласий направленный собственником специалисту заявителя на адрес электронной почты отклонен учреждением. 12.02.2024 на электронную почту специалиста учреждения поступил новый вариант протокола окончательного урегулирования разногласий, который также не был согласован МКУ УКС. С 11.01.2023 (заявка) до настоящего времени (больше года) соглашение о переустройстве объектов электросетевого хозяйства собственника, расположенных в границах размещения объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова» между МКУ УКС и ПАО «Россети Сибирь» не подписано. Поскольку спорный объект является социально-значимым объектом для города, обеспечивает транспортную доступность жителей микрорайона «Белые Росы» в городе Красноярке, денежные средства до учреждения на строительство объекта доведены, и ввиду того, что сети ответчика находятся в границах производства работ по строительству объекта, без их переноса невозможно осуществлять строительство, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в спорное соглашение. Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, поскольку истец полагал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что в целях переустройства объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах размещения объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова» в адрес ПАО «Россети Сибирь»«Красноярскэнерго» была направлена заявка на переустройство от 11.01.2023 № 38. Не согласившись с Протоколом разногласий к Соглашению ПАО «Россети Сибирь» письмом от 11.08.2023 № 1.3/28/834 (вх. № 3139 от 14.08.2023) направил в адрес учреждения подписанный Протокол разногласий от 21.07.2023 и Протокол согласования разногласий от 09.08.2023 к Соглашению. В результате рассмотрения МКУ УКС протокола согласования разногласий от 09.08.2023 подготовлен протокол урегулирования разногласий от 24.11.202 и направлен в адрес ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» письмом от 24.11.2023 № 4026. Из материалов дела следует, что протокол окончательного урегулирования разногласий не был согласован МКУ УКС. С 11.01.2023 до настоящего времени соглашение о переустройстве объектов электросетевого хозяйства собственника, расположенных в границах размещения объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова» между МКУ УКС и ПАО «Россети Сибирь» не подписано. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора являются требование истца об обязании заключить соглашение № 56.2400.2359.23 от 28.03.2023 в редакции истца. Порядок заключения и содержание договора, заключаемого правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, объектов социальной инфраструктуры, если предусмотрено изменение местоположения существующих линейных объектов, предусмотрен ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 01.07.2021 № 276-ФЗ. Согласно частям 10, 11 статьи 52.2 ГрК РФ договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при необходимости и на архитектурно-строительное проектирование в таких целях. Согласно части 10 статьи 52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, а также при необходимости архитектурно-строительное проектирование в целях таких реконструкции, капитального ремонта осуществляется в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком. В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу части 12 статьи 52.2 ГрК РФ в договор включаются: 1) сведения о местоположении объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи; 2) сведения о существующих линейных объектах (наименование, местоположение, кадастровый номер (при наличии), реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществить; 3) обязательство сторон при необходимости обеспечить подготовку документации по планировке территории или внесение в нее изменений, архитектурно-строительное проектирование в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями; 4) обязательство сторон по выполнению работ по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейных объектов, предусмотренных техническими требованиями и условиями, предельный срок выполнения таких работ; 5) обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателям существующих линейных объектов затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом; 6) форма и сроки возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с такими реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям; 7) обязательства сторон по урегулированию отношений с владельцами объектов, подключенных (технологически присоединенных) в установленном порядке к существующим линейным объектам, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществить, в связи с невозможностью эксплуатации таких существующих линейных объектов во время их реконструкции, капитального ремонта; 8) обязательства сторон по обеспечению оформления правоустанавливающих документов на земельные участки в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, а также на указанные линейные объекты после завершения их реконструкции, капитального ремонта (при необходимости); 9) обязательства сторон по установлению, изменению, прекращению зон с особыми условиями территорий в соответствии с земельным законодательством (при необходимости); 10) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Согласно части 17 статьи 52.2 ГрК РФ сроки выполнения работ по реконструкции существующих линейных объектов устанавливаются на основании проектной документации, предусматривающей выполнение указанных работ. То есть срок выполнение работ по реконструкции существующего линейного объекта не может превышать срок строительства объекта капитального строительства, с целью которого и осуществляется данная реконструкция. Объем затрат на выполнение работ по реконструкции существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации, предусматривающей такое строительство и разработанной с соблюдением технических требований и условий. В случае выполнения указанных работ правообладателем существующего линейного объекта затраты на их выполнение, включенные в сметную стоимость реконструкции такого линейного объекта, возмещаются в пределах стоимости, определенной утвержденной проектной документацией, предусматривающей выполнение указанных работ (ч. 15 ст. 52.2 ГрК РФ). Перечень видов затрат, которые возникают в связи с реконструкцией существующих линейных объектов и которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, объектов социальной инфраструктуры, утвержден распоряжением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1420-р (ч. 16 ст. 52.2 ГрК РФ). Предусмотренное пунктом 6 части 12 статьи 52.2 ГрК РФ возмещение осуществляется в денежной и (или) в натуральной формах. Порядок определения формы возмещения утвержден постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1010. В случае возмещения в денежной форме выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейных объектов обеспечивается правообладателями таких объектов. В случае возмещения в натуральной форме выполнение указанных работ обеспечивается застройщиком (ч. 13 ст. 52.2 ГрК РФ). При этом согласно пункту 7 Порядка при планируемом строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов социальной инфраструктуры форма возмещения затрат определяется МКУ УКС. При строительстве линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения форма возмещения определяется МКУ УКС в случае финансирования не менее чем на 50 процентов с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 Порядка). Судом первой инстанции установлено, что стороны не достигли соглашения относительно редакции пунктов: пунктов 2.2., 2.4, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3.1, 3.3.2. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске шестимесячного срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора, на основании следующего. Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Применительно к рассматриваемому случаю арбитражным судом из материалов дела установлено, что фактически имело место уклонение ответчика от заключения договора, а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий между сторонами (п.п. 1, 2 ст. 446 ГК РФ). Поэтому в данном случае применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, судом первой инстанции верно указал, что доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 № Ф10-292/2024 по делу № А14-4768/2023. 1) Разногласия по пункту 2.2 Соглашения. Истец просил изложить пункт 2.2 Соглашения в следующей редакции: «В рамках настоящего Соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные с переустройством Объектов, путем оплаты денежной компенсации, определенной утвержденной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусматривающей выполнение указанных работ». Ответчик указывал, что не имеется оснований для изложения данного пункта договора в редакции, предусматривающей проведение государственной экспертизы проектной документации. По пункту 2.2 соглашения о переустройстве ПАО «Россети Сибирь» разработало проект соглашения в соответствии с законодательством РФ, внутрикорпоративными нормативными актами (стандарты деятельности и положения) с конкретизацией затрат, расходов. Данные затраты, расходы соответствуют перечню видов затрат, которые возникают в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов (утв. Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2022 N 1420-р), в том числе затраты на проведение строительного контроля (п. 17). Служба заказчика – это подразделение, которое организовывает строительство от получения необходимой документации до ввода объекта в эксплуатацию. Предварительный размер компенсации - 84 225 447 рублей 21 копейка. Окончательный размер компенсации определяется на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (с учетом позиции ответчика по абз 3 п. 1.6 в протоколе разногласий от 21.07.2023). Ответчик полагал, что в случае, если включение каких-либо затрат будет недопустимо, об этом выскажутся эксперты при проведении государственной экспертизы. По мнению ответчика, не могут применяться положения часть 2 статьи 8.3, пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, так как предмет спора это условия соглашение о переустройстве (реконструкции) линейных объектов электросетевого хозяйства, а не о строительстве новых объектов. О том, что переустройство не является строительством указано в первоначальной и спорной редакции абзаца 2 пункта 1.6 Соглашения, положения части 2 статьи 8.3 ГрК РФ не подлежат расширительному толкованию. Требование о включении в текст Соглашения после словосочетания «проектная документация» словосочетания «прошедшей государственную экспертизу» является необоснованным. Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно частям 10, 11 статьи 52.2 ГрК РФ договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при необходимости и на архитектурно-строительное проектирование в таких целях. Объем затрат на выполнение работ по реконструкции существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации, предусматривающей такое строительство и разработанной с соблюдением технических требований и условий. В случае выполнения указанных работ правообладателем существующего линейного объекта затраты на их выполнение, включенные в сметную стоимость реконструкции такого линейного объекта, возмещаются в пределах стоимости, определенной утвержденной проектной документацией, предусматривающей выполнение указанных работ (ч. 15 ст. 52.2 ГрК РФ). Перечень видов затрат, которые возникают в связи с реконструкцией существующих линейных объектов и которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения, объектов социальной инфраструктуры, утвержден распоряжением Правительства РФ от 02.06.2022 № 1420-р (ч. 16 ст. 52.2 ГрК РФ). Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Предметом экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации). Указанные объекты финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и стоимость таких работ превышает десять миллионов рублей. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что редакция пункта, предложенная истцом соответствует положениям части 16, части 17 статьи 52.2 ГрК РФ, так как проектировщик самостоятельно определяет при проектировании необходимые затраты согласно распоряжению Правительства РФ от 02.06.2022 № 1420-р, а заключение государственной экспертизы подтверждает достоверность сметной стоимости. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в указанной части как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно принял редакцию пункта 2.2 соглашения, предложенную истцом; требования в указанной части обоснованно удовлетворены. 2) Разногласия по пункту 2.4 Соглашения. Истец просил изложить пункт 2.4 Соглашения в следующей редакции: «По завершении освобождения территории (земельного/земельных участка/участков) от Объектов Собственника Стороны подписывают Акт по освобождению территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему Соглашению». В ходе судебного разбирательства ответчик оставил на усмотрение суда применение спорного пункта 2.4 Соглашения в редакции истца; требования в указанной части ответчик не оспаривал. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию пункта 2.4 Соглашения, предложенной истцом; требования в указанной части верно удовлетворены. 3) Разногласия по пунктам 3.1.1., 3.1.2 Соглашения. Истец полагал, что сроки, предусмотренные в пункте 3.1 соглашения не должны превышать сроки строительства объекта заявителя, быть разумными, соответствовать срокам необходимым согласно проекту строительства объекта заявителя для его реализации. Собственнику предложена следующая редакция пунктов: Пункт 3.1.1. Соглашения истец просит изложить в следующей редакции: «в течение 8 (восьми месяцев с даты получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящего Соглашения проводит комплекс проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству Объектов Собственника, с получением государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости).». Пункт 3.1.2. Соглашения изложить в следующей редакции: «в течение 12 (двенадцати) месяцев после получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 настоящего Соглашения проводит комплекс мероприятий по переустройству Объекта Собственника строительно-монтажных пусконаладочных работ». В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования по срокам исполнения работ, принял во внимание примеры аналогичных соглашений, предложенные истцом, однако не принял, во внимание представленные суду аналогичные соглашения, заключенные ранее с истцом с сопоставимыми сроками проведения работ. Апелляционный суд отклонят данные доводы как необоснованные. Ответчик указывал, что срок, указанный в первоначальной редакции соглашения, определялся ответчиком с учетом реально возможных сроков подготовки необходимой проектной документации, сроков проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (СМР и ПНР). Ответчик является профессиональным участником рынка услуг по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также субъектом, который на постоянной и профессиональной основе занимается эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом и строительством объектов электросетевого хозяйства. В рамках проекта соглашения от 28.03.2023 № 56.2400.2359.23 подлежит переустройству КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ и ЛЭП ПО кВ, С-П/С-12 «ТЭЦ 2 Белые Росы» (участок опор № 15-23). В протоколе окончательного урегулирования разногласий от 19.12.2023 редакция пункта 3.1.1 от ПАО «Россети Сибирь»: «...В течение 18 (восемнадцати) месяцев проводит комплекс проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству Объекта Собственника, с даты получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.3.1. настоящего Соглашения. В течение 12 (двенадцати) месяцев после выполнения комплекса проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству Объекта Собственника, проводит комплекс работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержащей оценку достоверности определения сметной стоимости. Указанный срок может измениться как в меньшую, так и в большую сторону при наличии/отсутствии замечаний со стороны Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» ...». Редакция п 3.1.2. «...в течение 18 (восемнадцати) месяцев проводит комплекс мероприятий по переустройству Объекта Собственника строительно-монтажных, пусконаладочных работ в сроки, установленные дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 настоящего Соглашения, с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 настоящего Соглашения...». Мероприятия включают в себя реконструкцию распределительных сетей 0,4-10 кВ, а также ЛЭП 110 кВ (со строительством временной обводной двухцепной линии) в густо застроенной части города, где требуется согласование с большим числом собственников земельных участков, права которых будут затронуты при реконструкции, и других сетевых/ресурсоснабжающих/сторонних организаций. Необходимо заключение договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР), так как проектные работы хозяйственным способом на линиях напряжением выше 35 кВ филиал «Красноярскэнерго» не выполняет. В ПАО «Россети Сибирь» все производственные, эксплуатационные мощности находятся в филиалах. Получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации на достоверность потребует значительного периода времени. Срок 18 месяцев на ПИР и 12 мес. на прохождение госэкспертизы включают в себя: - разработка и утверждение задания на проектирование до 1 мес; - подготовка и согласование приказа на доведение дополнительного источника финансирования по объекту — от 1-х до 3-х недель; - проведение торгово-закупочной процедуры на заключение договора подряда на ПИР в соответствии со стандартом организации СО 3.209 «Закупочная деятельность. Регламент» и ФЗ РФ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (подготовка и согласование заявки на ЦКК, объявление закупки на электронной площадке, экспертиза поступивших заявок, заключение с победителем договора подряда) - по практике аналогичных закупок до 3-х месяцев и более. - разработка и согласование основных технических решений; - проведение комплекса инженерно-изыскательских работ; - так как среди объектов имеется ЛЭП ПО кВ, то необходима разработка, согласование и утверждение документации по планировке территории; - оформление земельных участков под реконструируемыми объектами, а также под временной обводной линией 110 кВ; - разработка, согласование в филиале и с другими сторонними организациями проектной документации; - получение положительного заключения государственной экспертиза на изыскания и проектную документацию, при необходимости отработка замечаний и корректировка ПД (пакет документов направляется с оформленными земельными участками): - подготовка и согласование в подразделениях Общества сметной документации (СД) на основании прошедшей гос.экспертизу проектной документации (ПД); - получение положительного заключения государственной экспертиза на достоверность сметного расчета, при необходимости отработка замечаний и корректировка СД; - утверждение проектно-сметной документации (ПСД) в филиале после прохождения госэкспертизы; - разработка и согласование в филиале рабочей документации; - получение разрешения на строительство на В Л 110 кВ. К выполнению строительно-монтажных работ общество приступает после заключения ДС к соглашению об уточнении цены с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 соглашения. Срок 18 месяцев на СМР включает: - подготовка и согласование приказа на доведение дополнительного источника финансирования по объекту; - проведение торгово-закупочной процедуры на заключение договора подряда на СМР (по аналогии с ПИР); - выполнение СМР (плановый срок договора подряда 14 мес, так как требуется строительство временной обводной линии ПО кВ), для начала реконструкции ВЛ ПО кВ необходимо уведомить Стройнадзор о начале работ, зарегистрировать общий журнал работ, и получить график проверки строительства. Ответчик указывал, что также требуется закупка, изготовление и поставка необходимых материалов для выполнения работ. Помимо внутреннего контроля, по факту завершения СМР по В Л НО кВ необходимо пройти проверку Стройнадзора, получить заключение о соответствии построенного объекта, получить разрешение на допуск в эксплуатацию в Ростехнадзоре, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения работ (18+12+18) взяты на основании выполнения работ по аналогичным объектам с учетом прохождения необходимых внутренних процедур в Филиале. Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как верно указал ответчик в конечном Протоколе окончательного урегулирования разногласий от 19.12.2023 срок по пункту 3.1.1 относительно первоначальной редакции соглашения с 18 месяцев был увеличен ответчиком и разбит на 2 срока: - 18 месяцев на ПСД с момента поступления первой части оплаты, - 12 месяцев после выполнения ПСД – получение положительного заключения экспертизы ПСД (с достоверностью сметной стоимости) и срок по мнению ответчика не пресекательный, может увеличиться при наличии от Главгосэкспертизы замечаний. Истцу согласно протоколу разногласий от 21.07.2023 необходим с учетом пункта3.1.2 протокола от 21.07.2023 (срок по СМР до 01.05.2024) более короткий срок – 4 месяца, что бы в последующем после проведения всех работ ответчиком возможно было осуществить строительство автомобильной дороги по ул. Гладкого, в связи с чем и требуется данное переустройство сетей. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 24.11.2024 сторона истца согласилась по пункту 3.1.1 увеличить срок на разработку ПСД с получением заключения экспертиз до 12 месяце, а по пункту 3.1.2 истцом с целью реализации АИП предусмотрен срок на СМР – 01.04.2025, то есть в случае подписания ответчиком протокола 24.11.2024 на сегодня работы были бы уже окончены по пункту 3.1.1 по разработке ПСД и возможно было бы преступить к СМР. Тем не менее, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения в исковом заявлении истец, учитывая данное обстоятельство, просил суд изложить в редакции: - на разработку ПСД и прохождение экспертизы – 8 месяцев, - на СМР 12 месяцев. Ответчик является профессиональным участником закупочных мероприятий, данный срок для разработки ПСД и получения заключения экспертизы достаточен, в комплекс проектно-изыскательских работ – 8 месяцев входят: - изыскания – 2 месяца согласно объектам-аналогам исходя из площади топографической съемки, проведения буровых работ и лабораторных исследований; - разработка проектно-сметной документации с учетом закупочных процедур – 3 месяца согласно объектам-аналогам; - согласование документации у Заказчика, загрузка документации на портал экспертизы, проверка экспертизы на комплектность, заключение договора – 1 месяц согласно аналогичным процедурам по объектам МКУ города Красноярска «УКС»; - проведение государственной экспертизы – 42 рабочих дня (около 2 месяцев). Так согласно пункту 29 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В строительно-монтажные и пуско-наладочные работы – 12 месяцев входит: - проведение закупочных процедур – 2 месяца согласно аналогичным процедурам по объектам МКУ УКС - строительно-монтажные работ – 10 месяцев согласно объектам-аналогам. При этом возможно объединить в одну закупочную процедуру ПСД и СМР. На электронной площадке размещен ряд закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в которых заказчиками выступают профессиональные участники электросетевого хозяйства, в том числе уже оконченные и активные. Более того, по электронному адресу размещены закупки, например, состоявшаяся на «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству отпаечных КЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ Новосибирская ГЭС – Научная I цепь с отпайками (Ю-1) и ВЛ 110 кВ Новосибирская ГЭС – Научная II цепь с отпайками (Ю-2) для технологического присоединения ПС 110 кВ Новая Академическая: процедура 32312904746 - Корпоративные закупки и закупки субъектов 223-ФЗ (включая МСП)» по адресу: https://www.roseltorg.ru/procedure/32312904746, по результатам конкурса определен подрядчик, срок выполнения с ноября 2023 до 25.12.2023, стоимость работ 26 млн. Состоялась также Закупка в электронном магазине № 24-7056 на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: 1. Строительство заходов от ВЛ 110 кВ Первая – Мирная (ВЛ 110-94) до ОРУ 110 кВ вновь сооружаемой ПС 110 кВ Заводская протяженностью 2,61 км с образованием новых ВЛ 110 кВ Первая – Заводская и ВЛ 110 кВ Мирная – Заводская; 2. Строительство новой ПС 110 кВ Заводская с двумя силовыми трансформаторами мощностью 16 МВА каждый для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Читаэнерго»: процедура 32414072126 - Корпоративные закупки и закупки субъектов 223-ФЗ (включая МСП) по адресу: https://www.roseltorg.ru/procedure/32414072126. Срок проведения с 10.10.2024 до 24.11.2024 занял 1,5 месяца. Согласно договору акт сдачи-приемки результатов выполненных работ – документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации в соответствии с этапами выполнения работ календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение 8 к договору), подтверждающий получение всех необходимых согласований по разработанной документации. А срок выполнения согласно пункту 3.1. осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 4 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало выполнения работ с даты подписания договора обеими сторонами окончание выполнения работ – 30.04.2025 (то есть 4 месяца). Состоялась также закупка ПАО «Россети Волга», которое также является участником корпоративных соглашений, «Модернизация ПС 110 кВ Плешановская (телемеханизация, замена АКП ЭНС-ТМ). Техническое перевооружение ВЛ 35кВ Плешановская – Яшкинская, ВЛ 35 кВ Сорочинская - Яшкинская в части монтажа ВОЛС (протяженность 63 км) для организации основных и резервных каналов ТМ и ДС с ПС 110 кВ Плешановская, в направлении ЗПО, ЦУС и ОРДУ» для нужд Западного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»: процедура 32211135084 - Закупки среди субъектов МСП по адресу: https://www.roseltorg.ru/procedure/32211135084. Протокол подведения итогов от 31.03.2022, а срок выполнения работ стоимостью 60 млн. руб. - до 16.12.2022 (то есть 8 месяцев). ПАО «Россети Сибирь» проведен Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 44 на право заключения договора подряда на выполнение работ по реконструкции объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь» ВЛ 110 кВ ПС «Саянская»- ПС «Партизанская» (С-905/С-906/), ВЛ 110 кВ ПС «Камарчага»- ПС «Уяр-тяговая»- ПС «Уяр городская» - ПС «Буйная тяговая» - ПС «Заозерновская»- ПС «Камала-1» (С-54/С-805), ВЛ 110 кВ ПС «Камала-1»- ПС «Бородинская»(С-909/С-910)», ВЛ 35 /ПС «Саянская» - ПС ПУР - ПС «Переясловка» (Т-16/23)», расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, на основании заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» соглашения о компенсации от 03.09.2019 № 56.2400.6244.19 для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго»: процедура 32211494930 - Закупки среди субъектов МСП по адресу: «https://www.roseltorg.ru/procedure/32211494930, стоимостью 88 млн. руб. Публикация извещения 23.06.22 (МСК), дата и время окончания приёма заявок до 01.07.22 13:00:00 (МСК), рассмотрение первых частей заявок до 08.07.22 (МСК), рассмотрение вторых частей заявок до 19.07.22 (МСК), подведение итогов 22.07.22 (МСК); то есть – 20 дней на закупочную процедуру. Согласно разделу 3 договора: Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Дата начала работ – с момента подписания договора сторонами. 3.2. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору). 3.3. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее «30» ноября 2022 года. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее «30 » ноября 2022 года при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ. С учетом вышеуказанного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, предложенный в редакции соглашения истца является достаточным для данного объема работ. Также при определении срока действия соглашения, которое заключает бюджетное учреждение необходимо учитывать положения Бюджетного кодекса РФ. Контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств (абз. 1 п. 5 ст. БК РФ). Нарушение указанных требований может повлечь признание контракта (договора) недействительным (абз. 2 п. 5 ст. 161 БК РФ). С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенные изначально сроки достаточные для проведения как работ по проектированию, так и переустройству сетей. Стороной ответчика не представлено доказательств невозможности выполнения работ в указанные сроки, тем более, что согласование данного соглашения с 2023 года затягивается, в том числе по причине несогласования его условий ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленное в апелляционную инстанцию письмо от 26.12.2024 не может подтверждать необходимость установления более длительных сроков – поскольку в нем отсутствует соответствующая информация. Таким обозом, судом первой инстанции обоснованно приняты редакции пунктов 3.1.1., 3.1.2 соглашения, предложенной истцом; требования в указанной части удовлетворены. 3) Разногласия по пунктам 3.2, 3.3.1, 3.3.2 Соглашения. Истец просил изложить в следующей редакции: - п. 3.2: «Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых Собственником мероприятий по переустройству Объектов Собственника составляет 84 225 447,21 (восемьдесят четыре миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста сорок семь рублей 21 копейка) рублей без НДС. Размер денежной компенсации и сроки мероприятий по переустройству Объектов Собственника, определенные первым абзацем настоящего пункта, являются предварительными и подлежат корректировке по результатам разработки и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Соглашению. Размер денежной компенсации и сроки мероприятий по переустройству Объекта Собственника, определенные дополнительным соглашением к настоящему Соглашению, являются окончательными». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оставил на усмотрение суда применение спорного пункта 3.2 Соглашения в редакции истца. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора в указанной части и обоснованно принял пункт 3.2 соглашения в редакции истца. - п. 3.3.1. «в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения осуществляет выплату денежной компенсации Собственнику Объекта в размере не менее 10 % (десяти процентов) от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, что составляет 8 422 544,72 (восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 72 копейки) рублей, без НДС. Денежная компенсация, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, не является перечислением аванса по строительству и (или) реконструкции Объекта Заявителя». В апелляционной жалобе ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования применительно к редакции пункта 3.3.1 соглашения, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в данной части. Без каких-либо оснований суд принял во внимание позицию истца о том, что плата в размере 60 % от суммы компенсации будет неосновательным обогащением ответчика, а в размере 10 % почему-то это будет достаточно. По аналогичным соглашениям с истцом (копии были представлены в суд первой инстанции) размер первоначальной оплаты был установлен в одном случае в размере 60%, а в другом случае в размере превышающем 50 % Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обязанности истца по предварительной оплате в большем размере, чем предложено истцом, а также тот факт, что оплата работ производится посредством бюджетного финансирования, отклонил доводы заявителя; указав, что внутрикорпоративное регулирование правоотношений ответчика с иными лицами не является обязательным к реализации в спорных отношениях. Суд первой инстанции указал, что по пункту 3.3.1 соглашения, как профессиональный участник рынка закупок в качестве заказчика, в том числе на выполнение работ по проектированию, предварительная выплата 10 % (десяти процентов) от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, в размере 8 422 544 рублей 72 копеек, достаточной для организации работ. Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 60 % (50 535 268,33 руб.) является завышенной, что будет способствовать обогащению стороны ответчика и фактически потенциальную возможность использовать их в иных целях с учетом сроков работ по реконструкции. Заявитель жалобы не согласен с этими выводами. Апелляционный суд исходит из следующего. Спорное условие является обременительным прежде всего для истца, поскольку предполагает внесение им денежных средств. Для того, то бы требовать от контрагента оплаты денег в порядке предоплаты вторая сторона, при возражениях плательщика, должна обосновать суду, что названная им сумма является необходимой и достаточной, экономически обоснованной для исполнения договора. Расчета, который бы позволил установить и обосновать иные, кроме 10%, пропорциональные платежи, нет. В таком случае правомерной будет та сумма, на которую согласен контрагент. Установленная судом по инициативе плательщика сумма в размере 10% является минимально разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти интересы и истца, и ответчика – в то время как иная сумма являлась бы отклонением от баланса, для чего требуются значимые основания. Указывая на то, что в судебной практике имеются дела, в которых упоминается именно 60%, заявитель не учитывает, что во всех услугах данный процент был установлен сторонами добровольно и самостоятельно. В случае не достижения соглашения суд мог бы изменить пропорцию при наличии оснований для этого – но апелляционный суд вслед за судом первой инстанции таких оснований из материалов настоящего дела не усматривает. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принял пункт 3.3.1 в редакции истца. В ходе судебного разбирательства ответчик оставил на усмотрение суда применение спорного пункта 3.3.2 соглашения в редакции истца; требования в указанной части ответчик не оспаривал. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора в указанной части и принял пункт 3.3.2 соглашения в редакции истца. Апелляционный суд принимает во внимание, что у сторон не осталось разногласий по редакции по преамбуле соглашения, п. 1.1, п. 1.2, абз. 3 п. 1.6, п. 4.1.3, п. 4.1.6, п. 4.1.8, п. 4.2.4, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.3.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 6.1, п. 6.2, п. 8.8, раздел 9 Соглашения «Адреса, реквизиты и подписи сторон». Таким образом, в связи с отсутствием возражений ответчика по преамбуле соглашения (без указания конкретных лиц, которые будут подписывать соглашение, поскольку занятие должностного положения конкретным лицом носит временный характер, лицо может отсутствовать по иным причинам, а более того, данный вопрос не является предметом разногласий сторон), п. 1.1, п. 1.2, абз. 3 п. 1.6, п. 4.1.3, п. 4.1.6, п. 4.1.8, п. 4.2.4, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.3.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 6.1, п. 6.2, п. 8.8, раздел 9 Соглашения «Адреса, реквизиты и подписи сторон», апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и принятии редакции данных пунктов в представленной истцом редакции, отраженной в протоколе разногласий к соглашению о компенсации от 28.03.2023 № 56.2400.2359.23. Кроме того, адресно-инвестиционной программой города Красноярска на 2025 год до МКУ города Красноярска «УКС» доведены бюджетные денежные средства на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова», с целью которого осуществляется переустройство сетей ответчика. Указанный Объект является социально-значимым объектом для города, обеспечивает транспортную доступность жителей микрорайона «Белые Росы» в городе Красноярке. Денежные средства до учреждения на строительство Объекта доведены, но ввиду того, что сети ответчика находятся в границах производства работ по строительству Объекта, без их переноса невозможно осуществлять строительство. Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Согласно частям 10, 11 статьи 52.2 ГрК РФ договор (соглашение) заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при необходимости и на архитектурно-строительное проектирование в таких целях. В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу № А33-19159/2014 в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон. Исходя из статьи 12 ГК РФ требования об обязании заключить договор на определённых условиях, являются способом защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части урегулирования разногласий, возникших между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» при заключении соглашение от 28.03.2023 № 56.2400.2359.23, обязав публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение трех дней с момента вступления обжалуемого решения в законную силу заключить указанное соглашение в следующей редакции: - преамбула: «Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (МКУ города Красноярска «УКС»), именуемое в дальнейшем «Заявитель», в лице руководителя учреждения____, действующего в соответствии с Уставом, с одной стороны, и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»), именуемое в дальнейшем «Собственник», в лице _______, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в целях строительства (реконструкции) объекта «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова», по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, осуществляемого за счет средства Заявителя заключили настоящее Соглашение о компенсации (далее – Соглашение) о нижеследующем:». - пункт 1.1: «В рамках реализации адресной инвестиционной программы города Красноярска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов Заявитель осуществляет строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по ул. Судостроительная на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова», по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район (далее – Объект Заявителя).». - пункт 1.2: «В зону производства работ по строительству Объекта Заявителя (далее- Проект) попадают объекты электросетевого хозяйства (далее – Объекты Собственника), а именно: -КЛ 6 кВ от ТП 218 до ТП 273; - КЛ 6 кВ от ТП 273 до ТП 288; - КЛ 6 кВ от ПС 23 «Предмостная» до ТП 252; - ЛЭП 110 кВ,С-11/С-12 «ТЭЦ 2 Белые Росы» (участок опор № 15-23); - КЛ 0,4 кВ ТП № 220- ЩУР 0,4 кВ № 220-7-1; - КЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-2-ШР № 220-7/2/2; - КЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-2/2-ШР № 220-7-3; - КЛ 0,4 кВ ЩУР 0,4 кВ № 220-7-1-ШР № 220-7-2; - КЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-3-ШР № 220-7-6; - ВЛ 0,4 кВ ШР № 220-7-2/2/оп. № 3; - КЛ 0,4 кВ ТП 288—ПР 288-7-1. Перечень и характеристики Объектов приведены в приложении 2 к настоящему Соглашению, являющегося его неотъемлемой частью.». - абзац 3 пункта 1.6.: «Конкретные мероприятия, проведение которых требуется для выполнения переустройства Объектов Собственника, а также затраты на их проведение, определяются в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (проверка достоверности определения сметной стоимости). При этом выполнение мероприятий по переустройству Объектов Собственника не является новым строительством и не влечет за собой создание и/или возникновение новых объектов недвижимостью.». - пункт 2.2.: «В рамках настоящего Соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные с переустройством Объектов, путем оплаты денежной компенсации, определенной утвержденной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусматривающей выполнение указанных работ». - пункт 2.4.: «По завершении освобождении территории (земельного/земельных участка/участков) от Объектов Собственника стороны подписывают Акт об освобождении территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему Соглашению». - пункт 3.1.1.: «в течении 8 (восьми месяцев с даты получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящего Соглашения проводит комплекс проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству Объектов Собственника, с получением государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости).». - пункт 3.1.2.: «в течении 12 (двенадцати) месяцев после получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 настоящего Соглашения проводит комплекс мероприятий по переустройству Объекта Собственника строительно-монтажных пусконаладочных работ». - пункт 3.2.: «Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых Собственником мероприятий по переустройству Объектов Собственника составляет 84 225 447,21 (восемьдесят четыре миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста сорок семь рублей 21 копейка) рублей без НДС. Размер денежной компенсации и сроки мероприятий по переустройству Объектов Собственника, определенные первым абзацем настоящего пункта, являются предварительными и подлежат корректировке по результатам разработки и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Соглашению. Размер денежной компенсации и сроки мероприятий по переустройству Объекта Собственника, определенные дополнительным соглашением к настоящему Соглашению, являются окончательными.». - пункт 3.3.1.: «в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения осуществляет выплату денежной компенсации Собственнику Объекта в размере не менее 10 % (десяти процентов) от суммы установленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, что составляет 8 422 544,72 (восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 72 копейки) рублей, без НДС. Денежная компенсация, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, не является перечислением аванса по строительству и (или) реконструкции Объекта Заявителя». - пункт 3.3.2.: «в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к Соглашению, осуществляет выплату окончательной денежной компенсации Собственнику Объекта.». - пункт 4.1.3.: «Компенсировать Собственнику расходы, предусмотренные п.2.2. Соглашения.». - пункт 4.1.6. исключить, - пункт 4.1.8. исключить, - пункт 4.2.4.: «Представить Заявителю заключение государственной экспертизы проектной документации (проверка достоверности определения сметной стоимости) вместе с дополнительным соглашением об утверждении окончательного размера денежной компенсации.». - пункт 4.2.5. исключить, - пункт 4.2.7.: «При выявлении по результату выполнения комплекса изыскательских работ нахождения в границах Объекта Заявителя иных объектов, не принадлежащих Собственнику и подлежащих переустройству, незамедлительно информировать об этом Заявителя. Урегулировать отношения с владельцами объектов, подключенных (технологически присоединенных) в установленном порядке к существующим линейным Объектам Собственника, реконструкцию которых планируется осуществить, в связи с невозможностью эксплуатации таких существующих линейных объектов во время их реконструкции; оформить правоустанавливающие документы на земельные участки в целях реконструкции существующих линейных объектов, а также на указанные линейные объекты после завершения их реконструкции (при необходимости); установить, изменить, прекратить зоны с особыми условиями территорий в соответствии с земельным законодательством (при необходимости).». - пункт 4.3.1. исключить, - пункт 5.2.: «В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.». - пункт 5.3. исключить, - пункт 5.4. исключить, - пункт 5.5. исключить, - пункт 5.3.: «В случае просрочки Собственником исполнения обязательств по Соглашению, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Собственником обязательств, предусмотренных Соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на дату фактической оплаты, от цены по Соглашению.». - пункт 6.1.: «Споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Соглашения или прямо, или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках судебно-претензионного порядка могут направляться по следующим адресам электронной почты: ПАО «Россети Сибирь»: info@rosseti-sib.ru; МКУ города Красноярска «УКС»: priemnay@uks.admkrsk.ru Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, срок рассмотрения претензий – 15 рабочих дней со дня получения по адресу электронной почты.». - пункт 6.2. исключить, - пункт 8.8.: «Все приложения к настоящему Соглашению являются его неотъемлемой частью: - приложение 1 – Перечень Объектов, подлежащих переустройству; - приложение 2 – Схема расположения Объектов Собственника, подлежащих переустройству; - приложение 3 – Форма Акта об освобождении территории (земельного участка); -приложение 4 – Форма Акта о взаимном исполнении обязательств.». - Раздел 9. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН Реквизиты Заявителя изложить в следующей редакции: Заявитель: МКУ города Красноярска «УКС» 660049 <...> ИНН / КПП <***> / 246601001 ДФ АДМИНИСТАЦИИ Г. КРАСНОЯРСКА (МКУ города Красноярска «УКС») Номер казначейского счета 03231643047010001900 БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск Единый казначейский счет 40102810245370000011». Наравне с иным, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 27 постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в пункте 28 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В пункте 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец исчислил ответчику в размере 100 000 рублей на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не применимы положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке, поскольку денежная сумма присуждается судом за неисполнение не любого судебного решения, при этом исполнение решения о заключении договора обеспечивается ни тем, что суд установил своим решением неустойку, а тем, что договор уже считается заключенным на условиях указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу (абзац 2 пункт 3 статья 426, абзац 1 пункт 4 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. При этом судом первой инстанции указано, что в случае уклонения публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от заключения соглашения необходимо считать соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части урегулирования разногласий. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2024 года по делу № А33-13604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина Н.Н. Пластинина Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (подробнее)Ответчики:ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" (подробнее)Судьи дела:Бутина И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ |
