Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-142268/2017

732/2018-238070(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47581/2018

Москва Дело № А40-142268/17 19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-142268/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.10.2018 ФИО2 – лично (паспорт) от ФИО2 – ФИО5 – по дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 25 000 000 руб. – основного долга, 15 000 000 руб. – процентов за пользование займом, 6 956 892 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре займа от 17.10.2014 № 77 АБ 4881540, заключенного в нотариальной форме.

В соответствии с условиями договора ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 25 000 000 руб., которые заемщик обязалась вернуть до 17.04.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности, а также начисленных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств спора, сделанной судом первой инстанции и приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор займа от 17.10.2014 № 77 АБ 4881540, а также расчет задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ФИО2 позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по

форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы Лейбину В.А. выдать заем в заявленном размере.

Определением суда от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, у ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г.Москве истребованы сведения о доходах ФИО2 за период с 01.01.2007 по октябрь 2014 года. В материалах дела имеется ответ налогового органа, согласно которому за указанный период отсутствуют сведения о доходах кредитора.

Делая вывод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, суд также было учтено, что в рассматриваемый период ФИО2 предоставил в заем денежные средства ФИО7 в сумме 20 000 000 руб. (определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № 02-4059/2017) и Кудрявцеву Д.И. (дело № 02-3234/2016 Солнцевского районного суда г. Москвы).

При этом стоимость реализованного ФИО2 имущества не подтверждает действительную финансовую возможность предоставления указанных займов в этот период.

Кроме того, в материалах дела имеется также расписка к договору займа от 17.10.2017, в которой кредитор подтвердил отсутствие у должника задолженности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств о приобщении документов является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, относимость и допустимость документов по рассматриваемому судом вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с тем, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Доводы жалобы о порочности представленной в материалы дела расписки также отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная расписка являлась не единственным доказательством, опровергающим наличие у должника обязательств перед кредитором. В частности, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное положение Лейбина В.А. позволяло предоставить денежные средства в заявленном размере, что само по себе применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-142268/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко