Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А51-1756/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1756/2022
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4912/2022

на решение от 20.06.2022

судьи Нестеренко Л.П.,

по делу № А51-1756/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 641 682 руб. 10 коп., пени по договору 1 283 364 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер МТЮ 223);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – истец, ООО «ФИО3») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») о взыскании задолженности в размере 641 682,10 руб., пени по договору 1 283 364,20 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Лотос ДВ» в пользу ООО «ФИО3» взыскано 1 345 614,20 руб., в том числе 641 682,10 руб. основной задолженности, 641 682,10 руб. пени, 32 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 641 682,10 руб. пени отказано.

ООО «Лотос ДВ» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт оспаривает факт задолженности, так как ответчик свои обязательства по оплате товара исполнял в полном объеме и в установленный срок, передача товара покупателю осуществлялась только после его полной оплаты, что соответствовало условиям договора.

ООО Лотос ДВ» в апелляционной жалобе повторяет доводы о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, а также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что, по его мнению, повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также невозможности оспорить доводы истца.

Также апеллянт считает, что поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО3» не имелось, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и стоимости услуг представителя также отсутствуют.

ООО ФИО3» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.11.23017 между ООО «ФИО3» (Поставщик) и ООО «Лотос ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию – стройматериал и шанцевый инструмент, в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном сторонами в заявке, направляемой Покупателем Поставщику.

Договор поставки от 28.11.2017 пролонгирован договором поставки от 20.11.2018 №20 с соблюдением всех условий предыдущего договора.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договоров Поставщик произвел поставку товара согласно товарно-транспортным накладным (далее – ТТН):

от 08.01.2018 № 5 – на сумму 35010,00 руб.,

от 29.06.2018 № 27 – на сумму 21854,00 руб.,

от 29.06.2018 № 14 – на сумму 59814,00 руб.,

от 25.07.2018 № 46 – на сумму 93541,60 руб.,

от 25.07.2018 № 47 – на сумму 77393,00 руб.,

от 25.07.2018 № 48 – на сумму 64336,50 руб.,

от 21.11.2018 № 106 – на сумму 195644,00 руб.,

от 21.11.2018 № 107 – на сумму 77398,80 руб.,

от 22.11.2018 № 108 – на сумму 48701,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 за период январь 2018 года – март 2019 года ответчик производил частичные оплаты, однако товар на сумму 641 682,10 руб. остался неоплаченным.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров предоплата за товар 100%, в течение 5 (пять) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на поставляемую партию продукции и выставления Поставщиком счета на предоплату за продукцию отдельно на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты аванса по договору с Покупателя взысканию не подлежит.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 641 682,10 руб. послужило основанием для претензии исх. №03 от 07.08.2019, которая вручена ответчику лично, о чем имеется отметка.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «ФИО3» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 641 682,10 руб. подтвержден истцом.

Как следует из представленных документов, которые содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, подписаны надлежащим образом и скреплены печатями сторон, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Факт поставки товара, а также отсутствие претензий по его качеству, цене и другим свойствам ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что поставщиком исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Лотос ДВ» факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исходя из условий оплаты товара, установленных положениями договоров поставки от 20.11.2017 и от 20.11.2018 №20, ООО «ФИО3» узнало о нарушении своего права не позднее 5 дней с момента наступления срока оплаты по каждой отгруженной парии товаров, то есть в 2018 году.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019, в котором отражено в том числе сальдо расчетов и указано, что на 31.03.2019 задолженность ООО «Лотос ДВ» перед ООО «ФИО3» составляет 641 682,10 руб. Указанный Акт сверки взаимных расчетов подписан как директором ООО «ФИО3» - ФИО4, так и генеральным директором ООО «Лотос ДВ» - ФИО5 без каких-либо оговорок, подписи скреплены печатями.

Вопреки доводу ответчика о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался, доказательств опровергающих данный документ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данном случае, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имении ООО «Лотос ДВ». Риск последствий распоряжения печатью ООО «Лотос ДВ» лицом, у которого печать не должна находиться, несет ответчик.

Доказательств того, что лицо подписавшее акт взаимных расчетов за период январь 2018 – март 2019, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом в материалах дела, не представлено. Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выбытия печати из владения ООО «Лотос ДВ» и неправомерное использование ее иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в том, что акт сверки подписан ответчиком, и основания не принимать ее во внимание в качестве доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Лотос ДВ» признан долг перед истцом в сумме 641 682,10 руб. и признание долга имело место в период до истечения срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (29.01.2022), ООО «ФИО3» обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, срок не пропущен.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты поставленного товара ООО «ФИО3» также заявлено требование о взыскании с ООО «Лотос ДВ» процентов, начисленных на сумму основного долга за период просрочки с 14.05.2021 по 15.12.2021 в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, согласно пункту 6.3 договоров поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договоров поставки от 20.11.2017 и от 20.11.2018 №20 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты аванса по договору с Покупателя взысканию не подлежит.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 283 364,20 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком нарушен закон и условия договора своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, пришел к правомерности заявленной неустойки. Коллегия отмечает, что ООО «ФИО3» произведя расчет уменьшим сумму подлежащую взысканию неустойки с 720% до 200%, соблюдая баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, проверив произведенный ООО «ФИО3» расчет пеней, признает его арифметически и методологически правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Лотос ДВ» указывает на то, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки ООО «Лотос ДВ» знало о наличии у него обязанности выплатить ООО «ФИО3» неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан.

Замечаний по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало, расчет истца признан судом правомерным.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной договором неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и большего снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20211 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца, несмотря на уменьшение судом договорной неустойки. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявленные ООО «ФИО3» судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 18.08.2021 № 180821, заключенному с юридической фирмой, согласно которому в указанную стоимость услуг входит: подготовка пакета документов и искового заявления, необходимых для защиты клиента, направление сторонам и в суд – 10 000 руб., представительство и отстаивание интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 руб.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается следующими документами: договором от 18.08.2021 № 180821, счетом от 18.08.2021 №054 на сумму 30 000 руб., платежным поручение от 26.08.2021 №203 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Лотос ДВ» указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Между тем, ООО «Лотос ДВ» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что предоставляет суду право в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом по смыслу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда.

Ссылаясь на невозможность явки представителя для участия судебном процессе, ответчик на момент рассмотрения дела документально не обосновал заявленное ходатайство, и не известил суд о намерениях представить какие-либо доказательства или возражения против заявленных требований.

Кроме того, ООО «Лотос ДВ» являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству суда определением от 02.02.2022, решение вынесено арбитражным судом 20.06.2022, следовательно, ООО «Лотос ДВ» располагало достаточным периодом времени (свыше 2 месяцев), однако, ответчик правомерность исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорило, каких-либо доказательств в материалы дела не представило, в связи с чем отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению установленных нормами АПК РФ сроков и, как следствие, материальных и процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения, приведенные ответчиком в отношении протокольного определения суда об отказе в отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает нужным отметить, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании от 08.06.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-1756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова