Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А27-23879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23879/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными.

Третье лицо – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ее супруг – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов № 182793 в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене в составе лота № 1 – квартира общей площадью 147,2 кв. м, этаж 6, кадастровый номер: 42:30:03032064:341, расположенная по адресу: <...>, начальная цена – 13 030 000 руб. без НДС, применении двухсторонней реституции в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника и уплаченных победителем торгов денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнений ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом положений части 5 статьи 18 АПК РФ, поскольку, учитывая произведенную замену боковых судей в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы должны было быть

начато с самого начала, однако было продолжено; необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в уточнении просительной части апелляционной жалобы; игнорирование удовлетворенного судом же ходатайства представителя ФИО2 об участию в судебном заседании 26.02.2024 посредством веб-конференции и проведение судебного заседания без его участия ввиду непредоставления ему активной ссылки во вкладке «онлайн-заседание», в связи с чем его были нарушены.

Также ФИО2 ссылается на то, что от продажи двух объектов недвижимости в конкурсную массу поступило порядка 20 000 000 руб., в то время как общий размер кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк) составляет чуть более 9 000 000 руб., что свидетельствует о достаточном объеме конкурсной массы для погашения залоговых требований Банка, однако намерение финансового управляющего реализовать оставшийся жилой дом, являющийся по сути единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, свидетельствуют о нарушении принципа справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, учитывая также, что в этом случае будут нарушены и права детей, которые фактически лишены возможности на приобретение причитающихся им долей, поскольку средства материнского капитала, направленные на погашение кредиторской задолженности, утрачены в связи с реализацией квартиры № 22.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда по безусловным основаниям.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Поэтому реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, состоявшемся 12.02.2024, был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут (время томское) 26.02.2024.

В Картотеке арбитражных дел по настоящему делу во строке апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 содержится информация о наличии двух судебных заседаниях, назначенных на 26.02.2024, - в 10 часов 10 минут и 10 часов 35 минут.

По информации во вкладке «Онлайн-заседания» судебное заседание, назначенное на 26.02.2024 на 10 часов 10 минут, завершено, в нем приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5 и его представитель ФИО6, при этом по судебному заседанию, назначенному на 10 часов 35 минут, до настоящего времени статус онлайн-заседания отражен как «онлайн-заседание идет» с предоставленным доступом на участие в нем представителю ФИО2 – ФИО7

Согласно тексту заявленного представителем ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции он просит предоставить возможность участия в судебном заседании, назначенном на 26.02.2024 в 10 часов 35 минут.

Заинтересованность в участии в судебном заседании реализована представителем ФИО2 посредством направления соответствующего ходатайства о предоставлении ему допуска к участию в онлайн-заседании, а также его обращением в апелляционный суд посредством телефонной связи после обнаружения разночтений во времени проведения судебного заседания и неактивной ссылки на участие в онлайн-заседании, в ходе которого, как он утверждает, ему сообщили о действительном наличии разночтений, а также о предоставлении доступа всем участвующим в деле лицам, заявившим соответствующие ходатайства.

Однако, несмотря на предпринятые попытки принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 фактически был лишен возможности реализовать свои права заявителя апелляционной жалобы.

В этой связи суд округа считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФИО2 нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права ФИО2, подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Поскольку из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как

и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов участвующих в деле лиц в полном объеме, установления существа правоотношений, а также фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А27-23879/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1