Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А57-9330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9330/2019
09 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод акриловых полимеров «АКРИПОЛ»,

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора,

о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 20.03.2019 № 24/537/2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод акриловых полимеров «АКРИПОЛ» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019,

от Ростехнадзора - ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод акриловых полимеров «АКРИПОЛ» (далее - ООО «Саратовский завод акриловых полимеров «АКРИПОЛ», общество) с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.03.2019 № 24/537/2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, В отношении ООО «АКРИПОЛ» в период с 20.02.2018 по 22.03.2018 была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.02.2018 № 594-РП/СО на опасном производственном объекте:

- «Площадка цеха по производству сополимеров стирола и акрилатов (корпус 203)» (peг. № А51-04320-0002, II класс опасности); - «Площадка-цеха по производству полифенола и сополимеров акриловой кислоты и ее производных (корпус 393, 366)» (peг. № А51-04320-0003, II класс опасности). расположены по адресу: 410059, г. Саратов, Площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

В ходе проверки было выявлены нарушения, в том числе не разработана вновь декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта в связи с изменениями требований промышленной безопасности, а именно вступлением в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» №96 от 11.03.2013 (с изменениями на 26.11.2015). Согласно вышеприведенных норм, по результатам проверки юридическому лицу - ООО «АКРИПОЛ» был вручен акт проверки от 22.03.2018 № А-594/24/81 о выявленных в ходе проверки нарушениях, а так же выдано предписание от 22.03.2018 №П-594/24/40 с установлением срока устранения нарушений до 22.06.2018, а так же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 06.08.2018 № 3009-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», в период с 08.08.2018 по 14.08.2018 была проведена проверка ООО «АКРИПОЛ» в целях контроля ранее выданного предписания от 22.03.2018 №П-594/24/40.

По результатам проверки юридическому лицу - ООО «АКРИПОЛ» был вручен акт проверки от 14.08.2018 № А-3009/24/266 и предписание от 14.08.2018 № П-3009/24/133 с установлением срока устранения нарушений до 14.11.2018, а так же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 06.12.2018 № 5111-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», была проведена проверка ООО «АКРИПОЛ» в целях контроля ранее выданного предписания от 14.08.2018 № П-3009/24/133.

20.03.2019 Ростехнадзором в связи с неисполнением предписания от 14.08.2018 № П-3009/24/133 было вынесено Постановление № 24/537/2018 о привлечении ООО «АКРИПОЛ» к административной ответственности за нарушение части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае срок на обжалование обществом не пропущен.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу для административных органов составляет два месяца.

Согласно спорному постановлению о назначении административного наказания, общество не исполнило требования предписания от 14.08.2018 № П-3009/24/133.

Однако, срок исполнения предписания от 14.08.2018 № П-3009/24/133 определен до 14.11.2018, следовательно, неисполнение предписания следует исчислять с 15.11.2018, в связи с чем, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 15.01.2019.

Суд отмечает, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем его совершения следует считать 15.11.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписания установлен до 14.11.2018.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 15.11.2018 и истек 15.01.2019.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления - 20.03.2019 срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – истек, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение вышеприведенных норм оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении административного материала и вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, постановление от 20.03.2019 № 24/537/2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2019 № 24/537/2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева