Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А55-30332/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


03 октября 2022 года Дело №А55-30332/2017

гор. Самара 11АП-12293/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела №А55-30332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,

при участии в рассмотрении обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО5 по доверенности от 14.07.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО «Глобус» признано несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 394 747 375 руб. 75 коп.

Определением суда от 31.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В процессе рассмотрения указанного вопроса о размере субсидиарной ответственности установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования принят к рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми сумма субсидиарной ответственности составила 401 610 389,98 руб.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Самарской области определил:

«Объединить в одно производство уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Глобус» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 401 610 389,98 руб.

Произвести замену взыскателя ООО «Глобус» на правопреемника ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области в части права требования по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 96 011,50 руб. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по НДФЛ вторая очередь.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области денежные средства в размере 96 011,50 руб. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по НДФЛ вторая очередь.

Выдать исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя ООО «Глобус» на правопреемника ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области в части права требования по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 6 624,00 руб. задолженность по НДФЛ вторая очередь.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области денежные средства в размере 6 624,00 руб. задолженность по НДФЛ вторая очередь.

Выдать исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя ООО «Глобус» на правопреемника ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области в части права требования по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 12 865 493,75 руб., в том числе: 584 530,12 руб. – третья очередь основной долг, 8 960 507,23 руб. – третья очередь основной долг, 92 868,40 руб. – штрафные санкции третья очередь, 3 227 588,00 руб. – штрафные санкции третья очередь.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Самарской области денежные средства в размере 12 865 493,75 руб., в том числе: 584 530,12 руб. – третья очередь основной долг, 8 960 507,23 руб. – третья очередь основной долг, 92 868,40 руб. – штрафные санкции третья очередь, 3 227 588,00 руб. – штрафные санкции третья очередь.

Выдать исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя ООО «Глобус» на правопреемника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в части права требования по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 5 118 807 руб., в том числе: 4 165 442,80 руб. – третья очередь основной долг, 953 364,20 руб. – третья очередь штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» денежные средства в размере 5 118 807 руб., в том числе: 4 165 442,80 руб. – третья очередь основной долг, 953 364,20 руб. – третья очередь штрафные санкции.

Выдать исполнительный лист.

Произвести замену взыскателя ООО «Глобус» на правопреемника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в части права требования по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 744 208,19 руб. задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» денежные средства в размере 1 744 208,19 руб. задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выдать исполнительный лист.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 отменить, перейти к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просила определение суда от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 требования конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности признаны обоснованными по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.02.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» включены требования в общем размере 401 610 389,98 руб., в том числе 399 866 181,79 руб. – реестровая задолженность, 1 744 208,19 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 401 610 389,98 руб.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 документально не оспорен, контррасчет не представлен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующих должника лиц или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сумме субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 401 610 389,98 руб.

Конкурсным управляющим должника в порядке п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника направлены уведомления о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с отчетом, содержащим сведения о результатах выбора кредиторами, включенных в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрали ФНС России и ООО «ЛукойлУралнефтепродукт».

Требование ФНС России включенное, в реестр требований кредиторов определением суда от 15.05.2018 составляет в размере 96 011 руб. 50 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по НДФЛ в составе требований кредиторов второй очереди, в размере 677 398 руб. 52 коп., в том числе 584 530 руб. 12 коп. - задолженность, 92 110 руб. 40 коп. - пени, 758 руб. 00 коп. - штрафы составе требований кредиторов третьей очереди.

Требование ФНС России включенное, в реестр требований кредиторов определением суда от 22.11.2018 составляет: в размере в размере 6 624 руб. 00 коп. - задолженность по НДФЛ в составе требований кредиторов второй очереди, в размере 12 188 096 руб. 19 коп., в том числе 8 960 507 руб. 23 коп. - задолженность, 3 227 588 руб. 96 коп. - пени в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требование ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» включенное, в реестр требований кредиторов определением суда от 30.04.2019 составляет в размере 5 118 807 руб. 00 коп., в том числе 4 165 442 руб. 80 коп. - задолженность, 91 208 руб. 20 коп. - расходы по государственной пошлине, 862 156 руб. 00 коп. – неустойка в составе требований кредиторов третьей очереди, в размере 1 744 208 руб. 19 коп. - задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общий размер требований кредиторов избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, составил 19 831 144,44 руб., от остальных конкурсных кредиторов ответы не были получены.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – ООО «Глобус» на МИФНС России №2 по Самарской области по требованию о взыскании субсидиарной ответственности в части суммы требований налогового органа в общем размере 12 968 129,25 руб., и на ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» в части суммы требований в общем размере 6 863 015,19 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности без учета сумм, поступивших от продажи залогового имущества третьих лиц, не подтвержден материалами дела, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу №А55-30332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи А.И. Александров



Я.А. Львов