Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А65-26288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26288/2019


Дата принятия решения – 28 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинка", г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, г.Казань, о признании незаконным решения МРИ ФНС №18 по РТ о государственной регистрации изменений - внесение записи о председателе Правления ФИО2,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.01.2020 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 05.11.2019 г. № 2.9-44/10 ФИО4;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Смородинка", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения МИ ФНС №18 по РТ о государственной регистрации изменений - внесение записи о председателе Правления ФИО2

Определением от 21.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО2, г.Казань (далее – третье лицо).

Арбитражный суд РТ определением от 09.12.2019 приостановил производство по делу №А65-26288/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта советского районного суда г. Казани по делу № 2-8634/2019.

Определением от 05.10.2020 суд возобновил производство по делу №А65-26288/2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным решение МРИ ФНС №18 по РТ о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о лице, действующем от имени СНТ «Смородинка» без доверенности, обязать МРИ ФНС №18 по РТ исключить из. ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о лице, действующем от имени СНТ «Смородинка» без доверенности, также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В ходе судебного заседания заявитель просил не рассматривать ранее заявленные уточнения (изменения) требований.

С учетом мнения заявителя суд оставил заявление об изменении исковых требований и привлечении соответчика без рассмотрения.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания устно уточнил предмет требований, согласно которому просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений - внесение записи о председателе Правления СНТ «СМОРОДИНКА» ФИО2 от 27.06.2019 за ГРН 2191690871623, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 27.06.2019 за ГРН 2191690871623.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 22.06.2019г. в отношении СНТ «СМОРОДИНКА» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх. №38330А):

- заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, подписанное ЭЦП ФИО2.

Согласно представленным документам, прекращаются полномочия председателя СНТ «СМОРОДИНКА» ФИО5 и на ФИО2 возлагаются полномочия председателя СНТ «СМОРОДИНКА».

По результатам рассмотрения представленных документов (вх.№38330А), Инспекцией 27.06.2019 года принято решение о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера записи 2191690871623.

Не согласившись с указанным решением от 27.06.2019г. о государственной регистрации изменений - внесение записи о председателе Правления СНТ «СМОРОДИНКА» ФИО2, заявитель обратился в суд.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на то, что протокол от 10.06.2019, который является документом, наделяющим ФИО2 полномочиями председателя правления СНТ «СМОРОДИНКА», является незаконным.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их введение Инспекции отнесены отношения, регулируемые Федеральным законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года (далее Закон № 129-ФЗ) - возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 22.06.2019г. в отношении СНТ «СМОРОДИНКА» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ (вх. №38330А):

- заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001, подписанное ЭЦП ФИО2.

Согласно представленным документам, прекращаются полномочия председателя СНТ «СМОРОДИНКА» ФИО5 и на ФИО2 возлагаются полномочия председателя СНТ «СМОРОДИНКА».

Член СНТ «СМОРОДИНКА» ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Казани с заявлением о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания, на основании которого принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений - внесение записи о председателе Правления ФИО2

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.06.2020 №2-191/2020 исковые требования ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинка", ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворены. Суд признал незаконным решение, принятое на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинка", изложенные в протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинка" от 10 июня 2019 года.

Не согласивший с решением Советского районного суда г.Казани ФИО2 обратился на него с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 решение Советского районного суда г. Казани от 03.06.2020 по делу №2-191/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами двух инстанций по делу №2-191/2020 при рассмотрении дела о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания, на основании которого принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений - внесение записи о председателе Правления ФИО2 установлено, что решения принятые на общем собрании членов Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинка", изложенные в протоколе общего собрания членов Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинка" от 10 июня 2019 года в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны по мотиву отсутствия на нем кворума.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный судебный акт Советского районного суда г.Казани по делу №2-191/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения регистрирующего органа послужил протокол от 10.06.2019, наделяющий ФИО2 полномочиями председателя правления СНТ «СМОРОДИНКА».

Факт недействительности протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинка" от 10 июня 2019 года, согласно которому в том числе принято решение об утверждении нового председателя правления СНТ «Смородинка» ФИО2 с 10 июня 2019, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии других протоколов общих собраний не зяаявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления в регистрирующий орган общество в нарушение требований статьи 17 Закона N 129-ФЗ представило недостоверные сведения (документы), а решение регистрирующего органа принято на основании недостоверных сведений. Представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации.

В данном случае суд исходит из того, что при внесении изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует исходить из всех фактических обстоятельств дела и не ограничиваться рамками исследования правомерности действий налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях. Таким образом, налоговые органы осуществляют публично-правовую функцию.

Факт принятия документов и внесения записи в реестр в данном случае сам по себе не свидетельствует о правомерности самой государственной регистрации.

В данном случае протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинка" от 10 июня 2019 года, согласно которому в том числе принято решение об утверждении нового председателя правления СНТ «Смородинка» ФИО2 с 10 июня 2019, изначально не был основан на законе, несмотря на то, что на дату вынесения оспариваемого решения регистрирующий орган мог не знать о недостоверности представленных сведений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона N 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с регистрирующего органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих регистрационных действий.

Фактически нарушение прав заявителя явилось следствием действий третьего лица при обращении за соответствующей государственной регистрацией.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Какие-либо субъективные нарушения со стороны инспекции при вынесении ненормативного правового акта истцом не указаны и судом не установлены.

Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. суд не усматривает. Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений - внесение записи о председателе правления СНТ «Смородинка» ФИО2 от 27.06.2019 за ГРН 2191690871623.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 27.06.2019 за ГРН 2191690871623.

Выдать СНТ «Смородинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов