Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-169004/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4324/2024

Дело № А40-169004/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "КРОСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-169004/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КРОСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "КРОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 07.07.2023 в размере 90 586 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.01.2024 по делу № А40-169004/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу №А41-67247/2021 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОСТ" (ИНН: <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим выявлены банковские операции по перечислению денежных средств ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" на сумму 375 508 руб., из которых 166 396,00 руб. - по платежному поручению № 134 от 12.04.2019 с назначением платежа «Оплата по счету 35022 от 11 апреля 2019 за металлопрокат Сумма 166396-00 В т.ч. НДС (20%) 27732-67», 9 548,00 руб. – по платежному поручению № 174 от 13.06.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №59845 от 11 июня 2019г В том числе НДС 20 % - 1591.33 рублей.», 199 564,00 руб. – по платежному поручению № 172 от 13.06.2019 с назначением платежа «Оплата по счету №59530 от 30 июня 2019г В том числе НДС 20 % - 33260.67 рублей.». 15.04.2022 конкурсным управляющим затребованы у ответчика доказательства встречного предоставления либо возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника (исх. №22/111-47, РПО 12330870035259).

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком поставлен оплаченный истцом Товар на сумму 374 425,60 руб., остаток денежных средств в размере 1 082,40 руб. возвращен истцу 21.04.2022

Анализируя представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на указанную сумму, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении настоящего дела опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и представил документы в подтверждение исполнения обязательств.

Так, на основании представленных ответчиком документов, установлено, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИПОС" в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСТ" поставлены Товары согласно универсальным передаточным документам № 14248 от 15.04.2021 на сумму 166 181, 60 руб. с основанием передачи/получения «Основной договор, счет 35022 от 11.04.2919», № 25805 от 17.06.2019 на сумму 208 244 руб. с основанием передачи/получения «Основной договор, счета 59530 от 10.06.2019, № 59845 от 11.06.2019». Таким образом, из существа представленных обеими сторонами документов усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара.

Ответчик представил доказательства поставки оплаченного товара на сумму 374 425,60 руб., и возврата истцу денежных средств в размере 1 082,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 4896 от 21.04.2022, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик представил доказательства поставки оплаченного товара на сумму 374 425,60 руб., и возврата истцу денежных средств в размере 1 082,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 4896 от 21.04.2022, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-169004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "КРОСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Е.Е. Мартынова