Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А39-6777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6777/2023

22 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 18.10.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

принятое ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по делу № А39-6777/2023,


по иску акционерного общества «Развитие села»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании стоимости утраченного имущества и недополученной выгоды из-за нарушения условий оплаты по договору финансовой аренды (лизинга)


и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к акционерному обществу «Развитие села»


о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга)


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Развитие села» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 938 443 рублей 82 копеек убытков в виде стоимости утраченного имущества и 41 522 рублей 32 копеек недополученной выгоды из-за нарушения условий оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108.

Исковые требования основаны на статьях 309-310, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 27.12.2019 № 255108 после получения от лизингодателя уведомлений об отказе от договора.

Предприниматель обратилась со встречным иском к Обществу с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108. Требования основаны на статьях 166, 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка совершена в состоянии, когда Предприниматель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.11.2023 отказал в удовлетворении встречного иска, исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества убытки в размере 2 938 443 рублей 82 копеек, расходы по оплате справки в сумме 1972 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 369 рублей, и отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2024 принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 1 663 509 рублей 48 копеек, отменил в этой части решение суда и прекратил производство по делу в отмененной части, в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы; не рассмотрел заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил нормы закона об исковой давности, но не указал дату, с которой суд исчисляет начало течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с момента подписания соглашения об отступном 18.11.2020, необоснованно связав период, когда Предприниматель не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, с периодом его нахождения на стационарном лечении. Заявляя в суде апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований, истец фактически изменил предмет иска; при расчете необоснованно исходил из полного срока действия договора. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

Податель жалобы ссылается на отсутствие лизингового имущества и принципиальную невозможность его принятия в дату составления акта приема-передачи, в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в психиатрической больнице. Утверждает, что скот, предусмотренный договором лизинга и актом приема-передачи, Предпринимателю не передавался, главный ветеринарный врач ГБУ «Зубово-Полянская РСББЖ» ФИО7 самовольно и без ведома ответчика забирковал принадлежащий ему скот. Истцом не представлены акты приема-передачи скота в лизинг по 3 договорам от 26.10.2006 № 2006/П-374 и от 14.02.2008 № 2008/ГП-701, а предъявлены лишь акты приемки этого скота в собственность по завершении исполнения договоров лизинга. Представленные истцом документы противоречат друг другу и спорному договору лизинга. Судами не исследовались факты утраты скота и его восстановления. Взыскание с Предпринимателя расходов Общества по оплате услуг оценки в сумме 2 000 рублей является необоснованным, поскольку данная оценка не связана с рассмотренным делом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды, между акционерным обществом «Росагролизинг» (Лизингодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-374 от 26.10.2006 и № 2008/ГП701 от 14.02.2008, в соответствии с которыми Лизингодатель приобретает и предоставляет Лизингополучателю крупный рогатый скот (далее КРС).

В связи с окончанием сроков лизинга и исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предметы лизинга переданы в собственность лизингополучателя (Акты от 13.02.2013, от 26.12.2014).

На основании договоров хранения от 28.11.2014 и 18.08.2015, заключенных между Обществом (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БМП» Зубово-Полянского муниципального района (хранитель), поголовье скота передано на хранение. Актами приема-передачи от 27.12.2019 КРС возвращен Обществу.

Обществом 10.12.2019 опубликовано сообщение об условиях проведения конкурса на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) поголовья КРС.

Предприниматель подал заявку на участие в конкурсе 19.12.2019.

По результатам рассмотрения заявок, Общество (Лизингодатель) и Предприниматель (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108 сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и предоставляет Лизингополучателю 53 головы КРС во владение и пользование (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

27.12.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта лизинга.

Впоследствии 18.11.2020 между сторонами заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника (Предпринимателя) в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019 в сумме 72 303 рублей 62 копеек. Размер отступного – ячмень кормовой урожая 2020 года в количестве 16,707 тонн по цене 7 727 рублей за 1 тонну, на сумму 129 094 рублей 98 копеек. Обязательства по соглашению сторонами исполнены.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, подтвержден размер просроченной задолженности Предпринимателя по состоянию на 18.11.2020 и 01.01.2021.

01.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108, утвержден новый график осуществления лизинговых платежей.

Стороны 12.01.2022 заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с гибелью вынужденным убоем животных, утерей номеров бирок и отсутствием страховых случаев, подтвержденными актом проверки наличия лизингового скота, стороны пришли к соглашению восстановить (осуществить замену) поголовье, полученное в лизинг, и замену номеров бирок. Спецификация к договору финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019 изменена. Акт проверки наличия лизингового имущества содержит сведения о замене всех 53 голов КРС.

В силу пункта 4.1.6 договора лизинга от 27.12.2019 лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного имущества. В случае гибели или вынужденного убоя животных лизингополучатель обязан за свой счет восстановить поголовье полученного в лизинг.

В ходе проверки наличия лизингового КРС (акт проверки от 13.06.2023) установлено отсутствие 36 голов КРС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является просрочка лизингового платежа более 30 календарных дней.

По состоянию на 22.06.2023 просроченная задолженность по договору лизинга составила 526 488 рублей 17 копеек, в том числе основной долг по графику 124 176 рублей 92 копейки и по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу № А39-2033/2023 - основной долг 327 863 рубля 13 копеек, пени 64 631 рубль 12 копеек, госпошлина 9 817 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу № А39-2033/2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по спорному договору лизинга, в том числе основной долг в сумме 327 863 рубля 13 копеек.

22.06.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга.

Поскольку требования о возврате 17 голов КРС и выплате убытков не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена повторная проверка наличия лизингового имущества. Согласно акту проверки от 09.08.2023 установлено отсутствие 53 голов КРС, в связи с чем Общество исковые требования уточнило.

Предприниматель, посчитав договор финансовой аренды (лизинга) № 255108 от 27.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, Предприниматель предъявил соответствующее встречное требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункта 1) Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснил, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения договора надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и установили, что передача предметов лизинга лизингополучателю подтверждена соответствующими актами, договор лизинга от 27.12.2019 № 255108 расторгнут в одностороннем порядке по основанию наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам, возврат истцу предметов лизинга ответчик не осуществил (доказательства этого обстоятельства отсутствуют), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

По расчету Общества сальдо встречных обязательств составляет 1 274 934 рубля 34 копейки в пользу лизингодателя.

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 Постановление № 17).

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признал его верным, при этом суд и Общество при расчете сальдо встречных обязательств обоснованно исходили из рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете №21-10/19 (Л) от 13.09.2019, и размера платы за финансирование равной 1,75 % годовых.

Определяя срок пользования финансированием, справедливо учтен весь период действия договора (2256 дней), поскольку в рассматриваемом случае предмет лизинга не был возвращен лизингодателю после прекращения договора.

Поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец правомерно включил финансовые санкции в размере 123 645 рублей за нарушение этих обязательств при расчете сальдо встречных требований.

Также обоснованно при расчете суммы взыскания учтен именно основной долг по договору лизинга в размере 327 863 рублей 13 копеек, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу № А39-2033/2023 с Предпринимателя в пользу Общества.

Взыскание расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 2000 рублей, судами первой и апелляционной инстанции признано обоснованным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Предпринимателем был заявлен встречный иск о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108 недействительной сделкой.

Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А39- 2033/2033, пришли к выводу о недоказанности наличия заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной и о пропуске срока исковой давности.

Оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019 № 255108 недействительной сделкой по встречному иску Предпринимателя у судов не имелось, поскольку Предприниматель добровольно подал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) поголовья КРС, спорный договор подписан на каждой странице и скреплен печатью Предпринимателя.

При этом суды обоснованно заключили, что действия по оспариванию договора залога противоречат принципу «эстоппель» – запрету противоречивого поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплачивая лизинговые платежи и используя по назначению предмет лизинга в течение длительного времени и никак ранее не возражая против условий, заключенного между сторонами договора лизинга, Предприниматель давал основание другим лицам полагаться на действительность договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2019, в связи с чем, он не вправе ссылаться на его недействительность.

Кроме того, вывод суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительной сделкой, является правомерным вследствие обращения заявителя в суд об оспаривании сделки, заключенной 27.12.2019, только 26.10.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности (пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказали в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Доводы кассатора об отсутствии лизингового имущества и невозможности его принятия в дату составления акта приема-передачи, в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в психиатрической больнице, опровергаются материалами дела, в том числе договором лизинга от 27.12.2019 № 255108 актом приема-передачи объекта лизинга, и иными документами, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями Предпринимателя и Общества. Кроме того, ответчик спорный договор лизинга исполнял, что подтверждается платежными поручениями об оплате лизинговых платежей.

Аргумент Предпринимателя относительно необоснованного отказа судами в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды в данном случае пришли к верному выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют правовые основания для проведения такой экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено Предпринимателем, без назначения экспертизы. Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности наличия между сторонами фактических отношений, связанных с исполнением договора лизинга.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании информации подлежит отклонению, поскольку основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что истец, заявляя в суде апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований, фактически изменил предмет иска, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец, отказавшись от части иска, не изменил предмет или основание иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов нижестоящих судов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд округа также не усматривает нарушений судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А39-6777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих