Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А70-19793/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19793/2023
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-19793/2023 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625016, <...>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625004, <...>) об оспаривании отказа от 10.08.2023 № 230810023/15-4, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - заявитель, ООО «ПСФ «Стар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) об оспаривании отказа от 10.08.2023 № 230810023/15-4 в предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «ПСФ «Стар» удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ от 10.08.2023 №230810023/15-4 Департамента и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём подготовки и направления в адрес общества проекта договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 площадью 7034 кв.м.

ООО «ПСФ «Стар» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента 179 214 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 заявленные ООО «ПСФ «Стар» требования удовлетворены.

С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО «ПСФ «Стар» взысканы судебные расходы в сумме 179 214 руб. 80 коп.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, со ссылкой на стоимость юридических услуг в Тюменской области, на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСФ «Стар» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы закона следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1)

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023, заключённому между ООО «ПСФ «Стар» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению заказчика в арбитражном суде по иску к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании отказа от 10.08.2023 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45.

- актом выполненных услуг от 31.05.2024 и от 22.08.2024 к договору, согласно которым оказаны юридические услуги в размере  179 214 руб. 80 коп.

Факт несения расходов на сумму 179 214 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.06.2024 №16 на сумму 113 100 руб., от 11.06.2024 №15 на сумму 3 828,50 руб., от 22.08.2024 №20 на сумму 17 400 руб.,  платежными поручениями  от 03.06.2024 №39 на сумму 39 286,30 руб. (единый налоговый платеж), от 22.08.2024 №72 на сумму 5 600 руб. (единый налоговый платеж), отчётом о возмещении расходов от 03.06.2024, согласно которому представителю возмещены транспортные расходы на сумму 7 657 руб., электронные проездные документы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счел, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, не усмотрел оснований для вывода о неразумности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в заявленном ООО «ПСФ «Стар» размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Департамента имущественных отношений Тюменской области, заявляя, со ссылкой на средние расценки в регионе, о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов не принял во внимание, что расценки юридических фирм, приведены в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе ценах.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов в указанном судом размере.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по делу                             № А70-19793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов