Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А55-14620/2017

461/2019-30201(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017
г. Казань
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., при участии представителя:

Акимова Александра Владимировича – Зуева Ф.В. (доверенность от 13.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Назырова Н.Б.)


по делу № А55-14620/2017

по заявлению Акимова Александра Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Сорокин Григорий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Акимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 об отказе во включении требования Акимова А.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Акимов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Акимова А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что


кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 во включении требования Акимова А.В. в размере 3 218 282 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов Сорокина Г.В. отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Акимов А.В. указывает на вступивший 29.09.2018 в силу приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 по уголовному делу, по которому гр. Сорокин Г.В. был признан виновным в совершении в отношении гр. Дроздова А.А. преступления при осуществлении продажи названной квартиры и гаража, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом общей юрисдикции установлено, что одалживание денег Акимовым А.В. Сорокину Г.В. явилось заключительным этапом реализации Сорокиным Г.В. преступного умысла на получение посредством обмана от Дроздова А.А. денежных средств с целью их присвоения.

Акимов А.В. полагает, что, наличие вступившего в силу судебного акта, установившего вышеуказанные обстоятельства одалживания заявителем денег Сорокину Г.В. в процессе реализации последним своего преступного умысла, оказало бы существенное значение на момент принятия арбитражным судом определения по итогам рассмотрения требования Акимова А.В. о включении его в реестр кредиторов должника, так как факт передачи денег не подлежал бы доказыванию согласно статье 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела


обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено, что при разрешении обособленного спора о включении требования Акимова А.В. реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в заявленном размере.

Суды обоснованно указали на то, что установленная приговором суда виновность должника в совершении мошеннических действий не является подтверждением обоснованности заявленного требования, с учетом того, что данный вопрос в рамках уголовного дела не исследовался.


Кроме того суды отметили, что Акимов А.В. обращался с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2018 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указывал на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 в отношении Сорокина Г.В. Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. При этом суд указал, что доводы относительно установленного приговором суда факта передачи заявителем Сорокину Г.В. в долг денежных средств, приводились Акимовым А.В. в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы Акимова А.В., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы имеют отношение к установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова