Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А66-11706/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2018 года

Дело №

А66-11706/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Фокина В.А. его представителя Андреева И.В. (доверенность от 29.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Федана М.Ю. (доверенность от 12.01.2018), Савченко Ю.М. (доверенность от 01.01.2018 № 1/2018), рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-11706/2016,

у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель Фокин Валерий Александрович, ОГРНИП 304690814800030, ИНН 690800017889, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее – Общество), о признании недействительным соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Погодина Галина Александровна, ОГРНИП 304690816000059, ИНН 690800095301.

Решением от 22.08.2017 суд признал соглашение о расторжении договора аренды недействительным. С Общества в пользу предпринимателя взыскал 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что Фокин В.А., ссылаясь на недействительность соглашения, действует недобросовестно, а его намерение расторгнуть договор подтверждено его последующими действиями, в частности получением ключей от арендованного помещения, которые не были возвращены, признанием подписи на аналогичном соглашении о расторжении договора аренды в отношении иного помещения, опубликованием в сети интернет предложений об аренде спорного помещения и размещением рекламного баннера. Суды, не исследовав данные обстоятельства, не применили положения пункта 3 статьи 438, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению подателя жалобы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кроме того, указывает податель жалобы, апелляционная инстанция неправомерно отказала в удовлетворении ходатайств Общества о приобщении дополнительных доказательств (нотариальных протоколов допроса свидетеля и осмотра доказательств), о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определить, одним или разными лицами выполнены подписи на соглашениях о расторжении договоров аренды, о фальсификации доказательств.

Погодина Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Фокина В.А. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Погодина Г.А. и Фокин В.А. (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор от 21.04.2008 аренды нежилого помещения № 1001 общей площадью 377,5 кв.м с кадастровым номером 63:39:12:03:05:000:1/02758/06:1001/АА1, расположенного на первом этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Большая Садовая ул., д. 49/53, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2008. Впоследствии срок договора был продлен до 31.12.2022.

Общество направило истцу и третьему лицу письмо от 06.07.2016 № 361/юр с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2016 (с приложением проекта соглашения), а также о готовности освободить помещение и передать его по акту 31.07.2016.

В ответ предприниматели направили письмо, в котором со ссылками на нормы права и условия договора указали Обществу на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Письмом от 12.08.2016 № 435/юр Общество направило в адрес предпринимателей оригинал соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды, зарегистрированного в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 за номером 69-69/006-69/137/007/2016-1. Также повторно предложило прибыть лично либо направить представителей 22.08.2016 для приемки помещения, ключей и подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что предприниматели не явились для приема помещения и не направили своих представителей, Общество в их адрес 23.08.2016 направило бандеролью ключи от помещения.

Предприниматели, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение ими не подписывалось и намерений на расторжение договора у них не имелось, направили Обществу претензию от 21.08.2016 с просьбой признать указанное соглашение недействительным с аннулированием правовых последствий его регистрации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фокина В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подписи в оспариваемом соглашении выполнены не предпринимателями, следовательно, сделка совершена с пороком простой письменной формы, суд первой инстанции признал оспариваемое соглашение недействительным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

При разрешении спора суды руководствовались установленными обстоятельствами и положениями статей 166 - 168, 307, 309, 310, 434, 452, 651 ГК РФ.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела Фокин В.А. заявил о недействительности соглашения от 25.07.2016, ссылаясь на то, что указанное соглашение он не подписывал и неоднократно отказывался от расторжения договора.

Поскольку истцом и третьим лицом оспаривалась подлинность их подписей на спорном соглашении, определением от 18.05.2017 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр». По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи в соглашении от 25.07.2016 выполнены не Фокиным В.А. и не Погодиной Г.А., а другим лицом (заключение эксперта от 01.06.2017 № 5).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения о расторжении) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть для изменения либо расторжения договора требуется составление дополнительного соглашения в письменной форме, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств подписания спорного соглашения предпринимателем Фокиным В.А., равно как и третьим лицом, поддержавшим заявленные истцом требования, направленности их воли на заключение соглашения каким-либо иным способом либо одобрения ими данной сделки в материалы дела не представлено.

При разрешении спора Общество не доказало, что арендодатели имели намерение заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое соглашение недействительным.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В целом, доводы подателя жалобы сводятся к иной правовой оценке обстоятельств и документов, представленных в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Фокина В.А. несостоятельна. На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Суды двух инстанций не усмотрели отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о проведении дополнительной судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на статью 268 (часть 2) АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из непредставления Обществом доказательств обращения с данными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции или невозможности заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции по уважительным причинам, отклонил указанные ходатайства. Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что установленные в деле № А66-18471/2017 обстоятельства одобрения истцом соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды от 25.06.2008 не имеют значения для настоящего дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А66-11706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина