Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А46-22205/2023

1218/2024-10616(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22205/2023
22 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1922/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22205/2023 (судья Ширяй И.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300038148) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 554 790 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 462 500 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспортных средств, 582 750 руб. неустойки, 1 417 000 руб. задолженности по договору уступки требования основного долга по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспортных средств, 1 092 540 руб. неустойки.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области дело передано для по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что местом исполнения договора является город Омск (транспортные услуги оказывались в городе Омске).

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик отклоняет доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования предпринимателя основаны на договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 01.06.2023 № 39/23/145, согласно пункту 6.1 которого предусмотрено, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении

обязательств в соответствии с настоящим договором путём переговоров и обмена письмами (направления претензии).

Таким образом, стороны подсудность не определили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Казань.

Сведений о наличии филиалов у общества выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с адресом ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установил, что место исполнения в договоре прямо не указано, его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора, в частности о порядке оказания транспортных услуг, но не место исполнения договора в целом.

Транспортные услуги оказываются в городе Омске.

При этом встречное обязательство ответчика по оплате не привязано к городу Омску, банк плательщика находится в ином субъекте.

Вместе с тем место исполнения договорного обязательства предпринимателя не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая сторона исполняет свое обязательство (статьи 316, 431 ГК РФ).

Соответствующие доводы истца о месте исполнения договора являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии в договоре условия о месте исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело Арбитражному суду Омской области не подсудно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача искового заявления по подсудности не лишает предпринимателя права на судебную защиту.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, вместе с тем обжалование определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные средства подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья Е.С. Халявин