Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-47892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.02.2023



Дело № А40-47892/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» - ФИО1 по дов. от 20.07.2021,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - неявка, извещено,

рассмотрев 31 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

об обязании.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) об обязании ответчика представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) и Банк России сведения об устранении оснований для принятия решения от 28.09.2017 об отказе от проведения операции по платежному поручению ООО «Энергоимпульс» от 27.09.2017 № 1 на сумму 6 985 000 рублей и решения от 05.10.2017 о расторжении по инициативе кредитной организации договора банковского счета ООО «Энергоимпульс» № 40702840402080000172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2016 по 05.12.2017 истец являлся клиентом ответчика (банк) и имел в банке рублевый счет № 40702810102080001647 и валютный счет № 40702840402080000172.

27.09.2017 ответчиком со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) отказано в проведении операции по валютному счету истца № 40702840402080000172 по заявлению на перевод от 27.09.2017 № 2 на сумму 121000 долларов США.

28.09.2017 ответчиком также со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказано в проведении операции по рублевому счету истца № 40702810102080001647 по платежному поручению от 27.09.2017 № 1 на сумму 6985000 рублей в пользу получателя ФИО2

28.09.2017 и 29.09.2017 соответственно ответчиком направлены в порядке, предусмотренном Указаниями Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации» (далее – Указания № 4077-У) в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об отказах от проведения вышеуказанных операций истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ ответчик 05.10.2017 направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора банковского (валютного) счета истца №40702840402080000172, 06.10.2017 ответчик направил сведения о расторжении договора банковского счета в уполномоченный орган.

Счет №40702840402080000172 закрыт ответчиком 05.12.2017 в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе ответчика на основании пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данной статьи, действовавшей на дату закрытия счета).

По утверждению истца, направление ответчиком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об отказе от совершения операции по рублевому счету истца № 40702810102080001647 на сумму 6 985 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2017 № 1 и о расторжении по инициативе ответчика договора банковского (валютного) счета истца № 40702840402080000172 повлекло наступление для истца последствий, предусмотренных Положением о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом от 20.07.2016 № 550-П, а именно: включение истца в реестр (список) клиентов, по которым Банком России доводится до сведения кредитных организаций информация о случаях отказа кредитных организаций от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, отказа кредитных организаций от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения кредитными организациями договоров банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

28.09.2017 рублевый счет № 40702810102080001647 закрыт ответчиком по заявлению истца с удержанием комиссии в размере 10 % от суммы остатка на счете согласно п. 2.1.2.15 Тарифов Банка в связи с применением к истцу мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делу № А40-126505/2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021) установлено, что отказ ответчика в выполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств получателю ФИО2 по платежному поручению от 27.09.2017 № 1 на сумму 6 985 000 рублей совершен с нарушением положений Закона № 115-ФЗ, в связи с чем удержанная ответчиком комиссия, предусмотренная п. 2.1.2.15 Тарифов Банка, признана неосновательным обогащением и взыскана с ответчика в пользу истца.

Так же судами в вышепоименнованных судебных актах указано, что несоблюдение требований Закона № 115-ФЗ не позволяет ответчику произвольно квалифицировать операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению от 27.09.2017 № 1 в адрес получателя ФИО2 как подозрительную.

Так как основания для принятия решения ответчика от 28.09.2017 об отказе от проведения операции по платежному поручению истца от 27.09.2017 № 1 на сумму 6 985 000 рублей и решения от 05.10.2017 о расторжении по инициативе ответчика договора банковского счета истца № 40702840402080000172 отпали, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) и Банк России сведений об устранении оснований для принятия вышеназванных решений.

Поскольку ответчик на требование истца ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходили из того, что положения Закона № 115-ФЗ, обязывающие ответчика направлять сведения в Росфинмониторинг об отсутствии оснований для применение мер после принятия соответствующего решения суда, приняты Федеральным законом от 30.12.2020 № 536-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и вступили в силу 01.09.2021. Установив, что указанные изменения обратной силы не имеют и вступают в силу после их опубликования, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем с таким выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения требования истца о взыскании неосновательно удержанной комиссии с ответчика судами при рассмотрении дела № А40-126505/2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021) было установлено:

1. отсутствие предусмотренных законом оснований для установления комиссии, поскольку Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019;

2. факт нарушения ответчиком положений Закона № 115-ФЗ, что привело к произвольной квалификации операции по перечислению денежных средств по спорному платежному поручению от 27.09.2017 в адрес получателя ФИО2 как подозрительной. Арбитражные суды при рассмотрении дела № А40-126505/2020 признали несостоятельными доводы ответчика о подозрительном характере операций истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания суммы списанной ответчиком с истца комиссии неосновательным обогащением ответчика и удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы необоснованно списанной комиссии (неосновательного обогащения) в пользу истца.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А40-126505/2020 установлено отсутствие оснований для принятия решений ответчика об отказе от проведения операции и о расторжении договора банковского счета.

В пункте 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитных организаций по направлению сообщений в Росфинмониторинг об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее кредитной организацией было принято решение об отказе от проведения операции, решение о расторжении договора банковского счета, что является механизмом «реабилитации клиента», пострадавшего от неправомерных действий банка.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 536-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 536-ФЗ) были внесены изменения в пункт 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которыми помимо общих оснований реабилитации в виде предоставления клиентом поясняющих документов в банк для оценки устранения причин отказа в совершении операции/расторжения договора банковского счета и направления кредитной организацией соответствующих сообщений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее кредитной организацией было принято соответствующее решение, появилось самостоятельное основание реабилитации клиента в виде оспаривания им решения банка об отказе от проведении операции, решения о расторжении договора банковского счета в судебном порядке и принятия судом соответствующего решения.

В соответствии с новой редакцией Закона № 115-ФЗ, принятие судом указанного решения для банка означает возникновение обязанности по направлению соответствующих сообщений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) о реабилитации клиента.

Однако, указанные положения вступили в силу с 01.09.2021 в соответствии со статьей 2 Закона № 536-ФЗ. До вступления в силу указанных изменений пункт 13 статьи 7 имел иную редакцию (Федеральный закон от 29.12.2017 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): «При устранении указанного в абзаце втором пункта 5.2 настоящей статьи основания, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом…

В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии были устранены основания его принятия, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом».

Судебные акты по делу № А40-126505/2020 вступили в законную силу до 01.09.2021, вследствие чего при рассмотрении настоящего дела подлежит применению пункт 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 470-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в отсутствие нормативного требования о наличии самостоятельного судебного акта о признании незаконным решения банка об отказе от проведения операции, решения о расторжении договора банковского счета, как основания для возникновения у банка обязанности по представлению сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) и Банк России, начиная с 17.12.2020 (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126505/2020) ответчик обязан был предпринять меры по «реабилитации клиента» основываясь на содержании ранее принятого решения суда. Однако указанная обязанность ответчиком (банком) не выполнена.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, допустили существенное нарушение норм материального права, что в порядке частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и постановления.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права без передачи дела на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-47892/2022 отменить.

Требование удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) и Банк России сведения об устранении оснований для принятия решения от 28.09.2017 об отказе от проведения операции по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» от 27.09.2017 № 1 на сумму 6 985 000 рублей и решения от 05.10.2017 о расторжении по инициативе кредитной организации договора банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» № 40702840402080000172.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Колмакова