Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-47892/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47892/2022
24 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ООО «Энергоимпульс») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоимпульс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года

по иску ООО «Энергоимпульс»

к АО «Альфа-Банк»

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоимпульс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» об обязании ответчика представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) и Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) сведения об устранении оснований для принятия решения от 28.09.2017 об отказе от проведения операции по платежному поручению ООО «Энергоимпульс» от 27.09.2017 № 1 на сумму 6 985 000 руб. и решения от 05.10.2017 о расторжении по инициативе кредитной организации договора банковского счета № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-47892/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-47892/2022 были отменены, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Энергоимпульс» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 12 000 руб.

Впоследствии ООО «Энергоимпульс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов в размере 260 836 руб. 30 коп.: расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб. и транспортных расходов в размере 47 836 руб. 30 коп. (213 000 руб. + 47 836 руб. 30 коп. = 260 836 руб. 30 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-47892/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявление ООО «Энергоимпульс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Энергоимпульс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 47 836 руб. 30 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу № А40-47892/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Энергоимпульс», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «Энергоимпульс», АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Энергоимпульс» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, ООО «Энергоимпульс» поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Энергоимпульс» от АО «Альфа-Банк», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ответчика – АО «Альфа-Банк» на заявление ООО «Энергоимпульс» (истец) о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов с приложением документов в обоснование своей правовой позиции – л.д. 51-88 т. 2), пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер указанных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (с 213 000 руб. до 100 000 руб.); при этом транспортные расходы удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Энергоимпульс» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энергоимпулься», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Энергоимпулься» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-47892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев