Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-47892/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51285/2023

Дело № А40-47892/22
город Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергоимпульс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-47892/22

по иску (заявлению) ООО «Энергоимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании АО «Альфа-Банк» предоставить в уполномоченный орган 9 Федеральная служба по финансовому мониторингу) и Банк России сведения об устранении оснований для принятия решения от 28.09.2017 об отказе от проведения операции по платежному поручению ООО «Энергоимпульс» № 1 от 27.09.2017 на сумму 6 985 000 руб. и решения от 05.10.2017; о расторжении по инициативе кредитной организации договора банковского счета ООО «Энергоимпульс» № 40702840402080000172

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО " Энергоимпульс " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" об обязании АО "Альфа-Банк" предоставить в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу) и Банк России сведения об устранении оснований для принятия решения от 28.09.2017 об отказе от проведения операции по платежному поручению ООО "Энергоимпульс" №1 от 27.09.2017 на сумму 6 985 000 руб. и решения от 05.10.2017, о расторжении по инициативе кредитной организации договора банковского счета ООО "Энергоимпульс" №40702840402080000172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-47892/2022 отменены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергоимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 рублей, транспортных расходов в размере 47 836,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 47 836,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергоимпульс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 213 000 рублей, транспортных расходов в размере 47 836,30 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов взыскателя между ООО "Энергоимпульс" (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 13.05.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги, указанные в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п. 1.2. Договора.

В материалы дела представлены Акты приема-сдачи услуг: от 31.03.2022, от 20.04.2022, от 01.08.2022, от 15.09.2022, от 01.11.2022, от 28.12.2022, от 06.02.2023, от 17.04.2023, подтверждающие оказание услуг по Договору.

Доказательством исполнения обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг являются представленные в материалы дела платежные поручения: № 342 от 01.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 360 от 20.04.2022 на сумму 22 000 руб., № 409 от 10.08.2022 на сумму 55 500 руб., № 3 от 16.09.2022 на сумму 48 000 руб., № 452 от 07.11.2022 на сумму 15 000 руб., № 486 от 29.12.2022 на сумму 36 000 руб., № 10 от 07.02.2023 на сумму 36 000 руб., № 35 от 19.04.2023 на сумму 10 000 руб., № 48 от 27.04.2023 на сумму 47 836 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал заявленную сумму в размере 213 000 рублей неразумной и удовлетворил требование в части взыскания 100 000 руб. Транспортные расходы взысканы судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил, в том числе, из сложности дела, фактического объема оказанных представителем истца услуг, временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве.

Как указывает заявитель, представителями истца в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от 14.04.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, составление правовой позиции во исполнение определения суда, составление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях от 22.12.2022, 31.01.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-47892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева