Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А45-2012/2019

383/2022-62251(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ТСЖ «Наш дом», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Наш дом» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 90 общей площадью 107,18 кв. м, расположенной на 16 этаже (далее - квартира) в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 5 359 000 руб.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о передачи квартиры не начал течь.

Кассатор считает, что он не мог узнать о нарушении своих прав на передачу квартиры с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-228/2014,


поскольку не был привлечён к участию в данном деле.

ФИО2, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что он является добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ «Наш Дом» и ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве от 24.11.2010 № 2411/2010-90 (далее – договор № 2411/2010-90), в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать спорную квартиру. Цена квартиры согласована в размере 5 359 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.08.2014, договор № 2411/2010-90, наряду с ещё 36 аналогичными договорами, признан недействительной, ничтожной сделкой в силу противоречия его статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для этого суду послужило отсутствие оплаты долевого взноса со стороны участника долевого строительства, а также согласия собственников объекта незавершённого строительства (членов кооператива) на заключение спорных договоров долевого участия.

Основанием для обращения ФИО2 к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче квартиры явилось соглашение об уступке права требования по договору № 2411/2010-90, заключённое 09.12.2013 между ФИО3 и ФИО2

Уведомлением конкурсный управляющий отказал ФИО2 во включении требования участника строительства в реестр, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату объекта долевого строительства должнику; пропуска срока исковой давности.


Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 25.12.2018 № 478-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трёх месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьёй включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований


кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судами установлено, что первоначальным участником строительства ФИО3 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств в соответствии с условиями договора № 2411/2010-90. Аналогичные обстоятельства установлены в решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу № 2-228/14.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора № 2411/2010-90 должник обязался исполнить обязательства по передаче квартиры в срок до 30.06.2013.


Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор приобрёл права требования к должнику на основании соглашения об уступке права требования от 09.12.2013, вместе с тем, в соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение соглашения об уступке права требования не повлияло на течение срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что ФИО2 не был привлечён к участию в деле № 2-228/14 о признании недействительным договора № 2411/2010-90, поэтому не мог знать о нарушении своих прав на передачу квартиры, является ошибочным, поскольку названное нарушение прав кредитора произошло до признания договора недействительным.

Кроме того, судами установлено, что в рамках предыдущего дела о банкротстве должника ( № А45-19878/2014), рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства (процедура наблюдения введена - 06.02.2015), заявитель не обращался с требованиями к должнику.

ФИО2 обратился с требованием к должнику лишь в 2019 году в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть по истечении более шести лет со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, ФИО2 утратил материальное право на заявляемые требования ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.


Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1