Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-38660/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38660/2023
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3789/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по обособленному спору № А56-38660/2023/з.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТИМАУДИТ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ИП ФИО3 поступило заявление о признании ООО «ОПТИМАУДИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024  ООО «ОПТИМАУДИТ» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ОГРН <***> , ИНН <***> , 115191, <...>).

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд через канцелярию поступило заявление 02.10.2024 ФИО1 (далее – кредитор) о субординации требования аффилированного с должником лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «ОПТИМАУДИТ».

Определением от 27.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Заявленные требования ФИО1 удовлетворить, субординировать требования аффилированного с должником лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАУДИТ" (ИНН: <***>). Очередность удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в общей сумме долга 5 388 128,94 руб., из которых 2 903 061,74 руб. долг по аренде, 2 485 067,20 руб. задолженность по расходам на госпошлину, судебную экспертизу, пени, понизить с очередности удовлетворения в третью очередь до подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

По мнению подателя жалобы, неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам о том, что ФИО3 в 2016-2019 годах не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, и не занимала должность заместителя генерального директора ООО «ОПТИМАУДИТ» по 31.10.2019 года. Незаконное игнорирование судом приговора Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-006/22, в котором зафиксированы показания ФИО3 о ее фактическом руководстве должником ООО «ОПТИМАУДИТ» в 2016-2019 года, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о фактическом руководстве ФИО3 должником. Как следствие, судом нарушил норму процессуального права - части 4 статьи 69 АПК РФ.

ФИО1 указал на то, что суд не применил к спорным правоотношениям статьи 4, 9 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению. Суд проигнорировал правовую позицию, изложенную в Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и в Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 о том, что судам необходимо исследовать не только юридическую, но и фактическую аффилированность лиц, о которой может свидетельствовать поведение этих лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Суд указал в определении на отсутствие юридической аффилированности лиц, при этом от рассмотрения и оценки доводов о фактической аффилированности – уклонился.

Также, податель жалобы ссылался на то, что фактические обстоятельства и доказательства, содержавшиеся в заявлении о субординации требования и в материалах дела, которые не были рассмотренные судом при вынесении определения. Выводы суда о совершении ФИО6 действий, приведших к имущественному кризису должника, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ФИО1 указал, что суд не рассмотрел и не дал оценки доводам заявителя о том, то ФИО3 в 2017-2019 годах осуществляла компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса ООО «ОПТИМАУДИТ» путем не совершения действий по получению (взысканию) арендной платы по Договору аренды № 8 от 11.05.2016 г. и Договору аренды № 9 от 01.06.2018. При этом, суд ссылается на не относимое доказательство и на этом основании уклонился от рассмотрения доводов и доказательств заявителя.

Помимо указанного, ФИО1 отмечал, что выводы суда, что должник ООО «ОПТИМАУДИТ» в период с 2013 по 2019 год не находился в условиях имущественного кризиса, не подтверждены достоверными доказательствами. Суд в определении исказил содержание доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-303638/19 взыскано с ООО «Оптимаудит» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды в сумме 290 361,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 307 руб., вступило в законную силу 09 июня 2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 по делу № А40- 11714/20-180-89 взыскана с Должника в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды №8 от 11.05.2016 в общем размере 4 894 050 руб. 00 коп., из них: 2 450 000 руб. – долг за период с 11.05.2016 по 31.01.2020, 2 444 050 руб. – пени за период с 11.05.2016 по 31.01.2020, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 01.02.2020 по дату фактической оплаты, а также 71 911 руб. расходов по госпошлине и 114 499 руб. 20 коп. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП41302/2022-ГК от 21.09.2022 решение изменено в части исключения из периода взыскания пени периода с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга период действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако основная сумма долга, подлежащая взысканию, изменена не была.

Постановление вступило в законную силу 21.09.2022.

Должником были частично исполнены обязательства перед ИП ФИО3 по аренде, что подтверждает заявитель, сообщая о перечислении платежа, подтвержденного платежным поручением № 173 от 25.06.2019 на сумму 1 100 000 рублей.

 ИП ФИО3 является кредитором-заявителем дела о банкротстве ООО «Оптимаудит».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024  признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТИМАУДИТ» требование ИП ФИО2 в размере 2 903 061,74 руб. (долг по аренде), 2 485 067,20 руб. задолженность по расходам на госпошлину, судебную экспертизу, пени, общая сумма долга 5 388 128,94 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась участником должника с долей 49% с 03.12.2013 по 23.05.2016.

ФИО3 являлась работником ООО «ОПТИМАУДИТ» с 03.12.2013 по 23.05.2016.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3  и индивидуальным предпринимателей ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 07.04.2023.

Согласно п. 1.1 Договора первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование), установленное: 1.1.1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-41302/2022-ГК от 21.09.2022 по делу №А40-11714/20-180-89.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу №А40-11714/20-180-89.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу на правопреемника – на индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № б/н от 07.04.2023.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года произведена замена с ИП ФИО3 на ИП ФИО2 по делу № А40-303638/19.

Генеральный директор должника ООО «ОптимАудит» обращался в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным.

Настоящее заявление ФИО1 основано на следующих доводах: ООО «ОПТИМАУДИТ», ФИО3, ФИО7, Чуков Д.А., ФИО2 являются аффилированными лицами; ФИО3 является контролирующим должника лицом; ООО «ОПТИМАУДИТ» в период 2017-2019 находился в состоянии имущественного кризиса; заключая договоры аренды с ООО «ОПТИМАУДИТ» ФИО3 предоставляла должнику компенсационное финансирование.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что объективное банкротство должника наступило в 2021 году, при этом, ФИО3 не являлась контролирующим должника лицом после 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из абзацев 12, 13 пункта 1 Обзора от 29.01.2020 следует, что аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по иным делам, в том числе Приговора Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-006/22 не следует, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Так, согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-006/22 ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, а именно в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, совершенного в особо крупном размере.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-006/22 взяткополучателем признана Начальник ИФНС по г. Электростали Московской области, а взяткодателем – финансовый директор ООО «Той.ру» и группы компаний «САКС Игрушки» ФИО8

Действия ФИО3, исследованные и признанные приговором Пресненского районного суда по уголовному делу № 1-006/22 виновными и противоправными, не осуществлялись в интересах ООО «ОптимАудит» и не причинили обществу какого-либо вреда, не были связаны с деятельностью указанного юридического лица.

При этом, ФИО7, Чуков Д.А. и ФИО2 не являлись участниками или работниками ООО «ОПТИМАУДИТ».

Заявляя довод о фактической аффилированности конкурсного кредитора ИП ФИО2, адвоката Чукова Д.А., ИП ФИО9 и ее супруга ФИО7, заявитель не приводит достоверных доказательств того, что у перечисленных лиц имеется общий с должником экономический интерес, общий баланс доходов и расходов, а также фактов управления всеми этими лицами со стороны одного лица, а именно со стороны якобы контролирующего должника лица ФИО3

То обстоятельство, что Чуков Д.А. являлся представителем ФИО3, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как не свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) указанных лиц по отношению к должнику.

Более того, даже в случае наличия аффилированности ФИО3 и должника, исключительно данное обстоятельство не является основанием для субсидированния требования, поскольку определяющее значение имеет именно факт наличия или отсутствия у должника имущественного кризиса.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В материалах дела отсутствуют доказательства имущественного кризиса должника на дату подписания договора аренды от 11.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что признаки объективного банкротства должника возникли только 31.12.2021.

Размер активов (в совокупности более 3 833 000 руб.) на дату возбуждения дел по спорам между ИП ФИО3 и ООО «Оптимаудит», а именно на 31.12.2019 года, позволял должнику исполнить обязанности по договорам аренды и иным договорам и выполнить требования, в последующем удовлетворенные судом, в полном объеме без возникновения признаков неплатежеспособности, что обеспечивало дальнейшую устойчивую деятельность должника.

Ввиду вышеизложенного, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в любом случае не имеется.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2024 по делу №  А56-38660/2023/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков