Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-210182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210182/2018
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.07.2019 (не допущена к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности)

от третьего лица: ФИО2, дов. от 27.11.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Система»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года,

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7»

к ПАО «Московский индустриальный банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Система»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 7») к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ответчик, ПАО «МИБ») о взыскании неустойки в размере 181 191 319,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 декабря 2015 года по 15 ноября 2018 года в размере 90 198 876,11 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 07 мая 2019 года от ООО «Энергоучет» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя в части задолженности в размере 50 000 000 руб. в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, заявление ООО «Энергоучет» удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Система» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергоучет».

До начала судебного заседания от истца и от ООО «Энергоучет» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика с надлежаще оформленными полномочиями не явился.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в еих отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ФГУП «ГВСУ № 7» (цедент) и ООО «Энергоучет» (цессионарий) было заключено соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым право требования к ПАО «МИБ» на сумму 50 000 000 руб. перешло к цессионарию.

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, суды пришли к законному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в связи с заключением указанного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца. Соглашение об отступном в установленном законом порядке не оспорено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-210182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников