Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-27523/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27523/2023
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:   не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40962/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-27523/2023/истр.3 (судья Нарижний А.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 - об истребовании денежных средств в конкурсную массу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 08.07.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 29.06.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у должника 190 246 руб. 56 коп. и обязать передать указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 20.11.2024 суд ходатайство удовлетворил.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, расчеты, представленные финансовым управляющим, являются неверными. Должник отмечал, что на его иждивении находится двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который очно обучается в СПБУТУиЭ на платном отделении, при этом, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доход не получает. Общая сумма прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы во внесудебном порядке составляет: (прожиточный минимуму для работающих составляет 18023,00 руб., для детей - 15832,00 руб.) 695618,00 руб. за 14 месяцев. Указанная сумма рассчитана как прожиточный минимум на должника и двух детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования об обязании должника перечислить в конкурсную массу 190 246 руб. 56 коп. финансовый управляющий указал, что должник трудоустроен, имеет постоянный доход, общая сумма которого согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила 528 199 руб. 19 коп.

По расчету финансового управляющего, размер подлежащих исключению во внесудебном порядке денежных средств на оплату должником найма жилого помещения составил 150 000 руб., а прожиточного минимума – 187 952 руб. 63 коп., в связи с чем оставшиеся 190 246 руб. 56 коп. подлежали включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал, что  в период проведения процедуры банкротства должник получал заработную плату наличными, а денежные средства в части, превышающей размер прожиточного минимума, в конкурсную массу не перечислял.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Рассматривая требования финансового управляющего, исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", суд верно заключил, что у должника не имелось правовых оснований для непередачи конкурсному управляющему заработной платы в размере, превышающем величину прожиточного минимума, поскольку по общему правилу заработная плата свыше величины прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу.

При этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не обращался.

Вместе с тем, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в конкурсную массу должника может быть включено только фактически наличествующее в обладании должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий, в частности его передаче финансовому управляющему.

Удовлетворение требования об обязании должника передать денежные средства, которые у него фактически отсутствуют, предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что должником не передана в конкурсную массу заработная плата за вычетом прожиточного минимума, при этом, учитывая отсутствие доказательств того, что  спорные денежные средства не были  израсходованы должником и до сих пор  находятся в его фактическом обладании, апелляционный суд полагает, что в таком случае удовлетворение требований финансового управляющего об обязании возвратить спорные денежные средства приведет к обращению взыскания в интересах конкурсной массы на денежные средства, составляющие названную массу, что противоречит закрепленному в статьях 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающему принципу исполнимости и недопустимо. Доказательств аккумулирования должником денежных средств не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

При этом, апелляционный суд отмечает, что безосновательное сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может повлечь для должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества негативное последствие - отказ в освобождении от обязательств; во всяком случае иные участники процесса не лишены возможности апеллировать к выводам, изложенным в данном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2024 по делу №  А56-27523/2023/истр.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва