Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А62-3236/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 по делу №А62-3236/2022 (судья Д.Е. Яковлев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аркада-МБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интер Сфера» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304673127900061; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321508100181928, ИНН <***>), третьи лица: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании постройки самовольной и возложении обязанности по приведению ее в соответствие с установленными требованиями,



УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 25.01.2023 иск удовлетворен полностью, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указал, что у истцов отсутствует право на подачу иска, а также пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:986 (ранее 67:27:0020802:679), расположенный по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности в порядке наследования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022 года.

На земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:986 находится недвижимое имущество - здание ресторана «Семь 40», которое было самовольно реконструировано прежним собственником земельного участка и здания ресторана - ФИО4.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 25.03.2019 №23/1618исх., администрация города Смоленска разрешения на реконструкцию здания ресторана «Семь-40», расположенного по адресу: <...> с изменением элементов благоустройства, не выдавало.

В письме Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 04.04.2019 № 23/1883исх. указано, что на топографической съемке масштаба 1:500, планшет 53-33 с восточной стороны дома № 35 по Краснинскому шоссе изображен контур строения нежилого огнестойкого, этажность -1 (КН).

Поверх контура строения отображены подземные сети водопровода и хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

В письме Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 03.04.2019 №1593 указано, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении собственника земельного участка и объекта капитального строительства «Здание ресторана «Семь-40» - индивидуального предпринимателя ФИО4, было установлено, что реконструкция вышеуказанного объекта была осуществлена в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «МКФ» является собственником части производственного корпуса № 6 и 2/3 доли земельного участка площадью 2238 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020802:0048, расположенных по адресу <...>; ООО «ИнтерСфера» - собственником части производственного корпуса № 6 и 1/3 доли земельного участка площадью 2238 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020802:0048, расположенных по адресу <...>.; ФИО3 - собственником нежилого помещения площадью 747,6 кв.м., корпуса № 2 и земельного участка, функционально обеспечивающего использование корпуса № 2, площадью 1519 кв.м, с кадастровым номером 67:27:00208002:187, корпуса №7 и земельного участка, функционально-обеспечивающего использование корпуса №7, площадью 467 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020802:190, и земельного участка площадью 1480 кв.м, с кадастровым номером 67:27:00208002:658, расположенных по адресу <...>; ООО «СКВ СКБ ВНИИОФИ» - собственником производственных корпусов № 4 и № 5, расположенных по адресу <...>.

Апелляционным определением Смоленскою областного суда от 18 декабря 2018 года в пользу ООО «МКФ», ООО «СКВ СКБ ВНИИОФИ» и ООО «ИнтерСфера» установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:679 и расположенной на нем внутренней дорогой (имевшей до 10 октября 2018 года кадастровый номер 67:27:0020802:617), общей площадью 961,44 кв.м., принадлежащих на праве собственности ранее ФИО4 (в порядке наследования ответчику ФИО2), для организации стоянки и круглосуточного проезда легкового и грузового транспорта (за исключением большегрузного и тяжеловесного) от ул. Краснинское шоссе г. Смоленска к производственным корпусам № 4, 5, 6 и земельным участкам, расположенным в <...>, принадлежащим ООО «МКФ», ООО «СКВ СКБ ВНИИОФИ» и ООО «ИнтерСфера» (согласно разделу 7 «Схемы» экспертного заключения ООО «Аршин»).

ООО «МКФ» было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет части объекта недвижимости при регистрации ограничений и обременении права, но по результатам проверки сведений, 6 содержащихся в ЕГРН и в представленных документах, было отказано в постановке на государственный кадастровый учет части объекта недвижимости при регистрации ограничений и обременении права в связи с тем, что в представленном межевом плане координаты образуемых частей земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:679 не соответствуют координатам апелляционного определения Смоленского областного суда № 3302910/2018 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № А62- 6736/2019 было отказано в удовлетворении требований ООО "МКФ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе государственного учета и государственной регистрации права и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществить государственную регистрацию сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:679 и расположенной на нем внутренней дорогой.

При рассмотрении названного спора в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что в соответствии с ранее существующей конфигурацией земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:679 имел вклинивание из земель общего пользования, данное вклинивание пересекало расположенный на земельном участке объект недвижимости ресторан «Семь-40», что с учетом действующего законодательства недопустимо. Наложение границ из земель общего пользования происходило в месте расположения пристройки к зданию ресторана, изменение границ земельного участка в результате которого все объекты недвижимости (в том числе и пристройка) оказались в границах земельного участка привело к тому, что установленный законом сервитут до настоящего не может быть зарегистрирован в законном порядке.

Наложение границ пристройки на границы установленного судом сервитута подтверждаются, в том числе, топографическими планами.

Собственниками/владельцами/балансодержателями подземных коммуникаций являются ООО «МКФ» и ООО «Аркада-МБ», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом балансового разграничения водопровода №3024 (приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 63), актом балансового разграничения канализации №3024 (приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №63), актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода от 14.05.2019, договором купли-продажи подземных коммуникаций от 29.11.2017, актом приема-передачи имущества ООО «Аркада-МБ» и подземных коммуникаций от 17.01.2018, ответом СМУП Горводоканал от 08.04.2019, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации.

К имеющимся подземным коммуникациям подключены и используют их ООО «МКФ», ООО «ИнтерСфера», ИП ФИО3, ООО «СКБ ВНИИОФИ», ООО «Аркада-МБ».

Данное обстоятельство подтверждено также Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (исх. от 12.12.2022 № 212-ОТВ/I00, т.д. 2, л.д. 53).

При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-11412/2018 определением суда от 25.10.2021 по делу были назначены строительно-техническая экспертиза объекта, экспертиза на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности и строительно-техническая экспертиза на предмет прохождения инженерных сетей.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

1) после строительства пристройки к зданию ресторана «Семь 40» - наружные сети водопровода и канализаций проходят непосредственно под объектом капитального строительства», что нарушает СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность проведения ремонтных работ на данном участке водопровода, что приведет к нарушению прав потребителей (присоединенных к данным коммуникациям);

2) экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 179: здание ресторана «Семь 40», общей площадью 5286,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020802:378, по адресу <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду имеющихся нарушений. Согласно расчету пожарного риска на спорном объекте индивидуальный пожарный риск превышает нормативное значение. В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарный риск превышает допустимые значения, установленные настоящим Федеральным законом. Таким образом, пожарная безопасность объекта не обеспечена.

На основании указанных судебных экспертиз установлены факты того, что реконструкция произведена с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Иск о признании права собственности на указанную самовольную постройку (после реконструкции) по делу № А62-11412/2018 был оставлен без рассмотрения (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021), но до настоящего времени незаконно реконструированное здание нарушает права собственников и пользователей коммуникаций, которыми являются, в частности, истцы.

Истцы указали, что нахождение спорного объекта (его пристройки) влечет угрозу здоровья (в объектах истцов, подключенных к коммуникациям, на которых расположена пристройка, расположены организации с большим количеством работников), так как прорыв или иная аварийная ситуация повлечет отключение коммуникаций с невозможностью в связи с отсутствием доступа произвести необходимые ремонты.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Произведенные работы в отношении спорного объекта относятся к реконструкции (в том числе в связи с надстройкой, расширением посредством возведения пристройки). В связи с отсутствием разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию к нему применимы правила о самовольной постройке.

Здание в установленном порядке в эксплуатацию после реконструкции не введено, право собственности на самовольную постройку в судебном порядке не признано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Допустимых доказательств обращения за разрешением на реконструкцию до ее проведения с приложением требуемых документов в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Аналогичная правовая позиция имеется также в судебно-арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2014. Легализация самовольной постройки, исходя из положений законодательства, возможна в исключительных случаях.

Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Истцы в уточнениях указали на срок приведения объекта в первоначальное состояние – один год.

Поскольку от ответчика не поступила обоснованная правовая позиция относительно размера необходимого для указанных действий срока, то суд области правомерно установил указанный истцами срок и обязал ИП ФИО2 в течение одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированное здание ресторана «Семь-40», (в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, - согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право на объект с площадью 3335,0 кв.м.).

Довод жалобы о пропуске срока несостоятелен, поскольку настоящий иск является негаторным, а в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 по делу № А62-3236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко


Е.В. Мосина


Д.Л. Сурков