Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А05-5947/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5947/2017
г. Вологда
09 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-5947/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»  (место нахождения: 163038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 395 606 руб. 63 коп., в том числе 1 361 669 руб. 63 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 02.05.2007 № 54, 33 937 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты задолженности с 21.03.2017 по 25.04.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная компания» (далее – ООО «АТНК»).

Решением суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 02.05.2007 № 54 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергии. (мощность), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В пункте 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й промежуточный платеж в размере 50% от планового объема потребления электрической энергии оплачивается в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 15 числа текущего месяца;

- 2-й промежуточный платеж в размере 50% от планового объема потребления электрической энергии оплачивается в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 30 числа текущего месяца;

- окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) оплачивается в течение 7-ми календарных дней.

В феврале 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0006627/16 на сумму 1 361 669 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.01.2017 на сумму 1 629 894 руб. 42 коп., предметом которого являлось право требования денежных средств за оказанные истцу третьим лицом в ноябре и декабре 2016 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э, заключенному ООО «АТНК» и истцом.

Письмом от 26.01.2017, полученным истцом 08.02.2017, ООО «АТНК» известило ПАО «АСК» о заключенном соглашении об уступке права (требования).

Также ООО «АТНК» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.02.2017 на сумму 1 418 641 руб. 49 коп., предметом которого являлось право требования денежных средств за оказанные истцу третьим лицом в январе 2017 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э, заключенному ООО «АТНК» и истцом.

Письмом от 27.02.2017, полученным истцом, ООО «АТНК» известило ПАО «АСК» о заключенном соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, истцу ответчиком направлено уведомление о проведении зачета встречного однородного (денежного) требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в одностороннем порядке, а именно: ответчик уведомил истца о проведении зачета в сумме 1 361 669 руб. 63 коп. за февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 02.05.2007 № 54 в счет причитающихся к уплате истцом ответчику сумм на основании соглашений об уступке права (требования) от 26.01.2017 (16 700 руб. 08 коп.), от 27.02.2017 (1 342 969 руб. 55 коп.).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения письма с извещением о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и уведомления о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 21.03.2017 по 25.04.2017 в сумме 33 937 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, также отказано правомерно.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов