Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10880/2026

Дело № А40-29800/25
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кадера» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу №А40-29800/25 по иску ООО «Кадера» (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2025, ФИО4 по доверенности от 17.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года, удовлетворены исковые требования ООО «Кадера» (истец), уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 048 340 рублей и пеней (неустойки) в размере 743 033 рублей 18 коп., пеней (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства.

19 декабря 2025 года ИП ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-118933/23-145-966 до 30 сентября 2026 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2026 года по делу № А40-29800/25-145-227 ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29800/25-145-227 от 25 сентября 2025 года сроком до 30 июня 2026 года. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО «Кадера» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и при разрешении вопроса, в случае неустановления оснований для отмены определения в полном объёме, предусмотреть обязанность ответчика вносить на расчётный счёт истца фиксированные платежи в размере не менее 500 000 рублей ежемесячно до полного исполнения судебного акта с учётом взысканных судебных расходов, начисленных неустоек и перерасчётом общей суммы задолженности с учётом начисления неустойки, поскольку, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон. Суд, по мнению истца, не учёл, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Между тем, как отмечается в жалобе, в определении отсутствует указание на график платежей и порядок их внесения. При этом ссылки ответчика на тяжёлое материальное положение сами по себе не могут является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный, чрезвычайный характер и относятся к факторам экономического риска. Более того, взыскание может быть обращено на имущество должника, доказательства отсутствия которого либо наличия обстоятельств, затрудняющих обращение взыскания на это имущество, последним не представлены. Приведённые ссылки ответчика на обстоятельства (перспективы) хозяйственной деятельности носят вероятностный характер. Одновременно, истец отметил, что финансовые трудности у ответчика возникли с 2024 года, тем не менее, последний продолжал приобретать товары у истца на значительные суммы, то есть заведомо предвидя невозможность своевременного исполнения денежных обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам вопроса и представленным в дело доказательствам. Ответчик считает, что суд обоснованно признал приведённые в заявлении обстоятельства в качестве существенных для рассрочки исполнения решения, которые подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, определение Арбитражного суда города Москвы считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьёй 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, в том числе обстоятельства, связанные с возникновением у ИП ФИО1, начиная с 2024 года финансовых трудностей, принимая во внимание принятые ответчиком меры к реализации принятого решения о налаживании и запуске новой линии производства готовой продукции, в включая приобретение в этих целях в период март-октябрь 2025 года в лизинг нового оборудования (печь по договору финансовой аренды № 119388-ФЛ/МС-25 от 25 июля 2025 года, машина для производства изделий из теста по договору финансовой аренды № 116532-ФЛ/МС-25 от 28 января 2025 года), привлечение дополнительного финансирования в виде кредитных средств (кредитный договор на 7 000 000 рублей от 15 августа 2025 года, соглашение факторинга от 24 марта 2025 года), увеличение штата сотрудников (приказы о приеме на работу), привлечение подрядчика для изготовления изделий (договор подряда от 27 октября 2025 года), учитывая, что в ноябре 2025 года состоялся выпуск пробной партии готовой продукции (при прогнозе основного выпуска продукции после января 2026 года с увеличением продаж к маю 2026 года), а также то обстоятельство, что ответчик принимал меры по оплате истцу задолженности в декабре 2025 года на сумму 500 000 рублей (платёжное поручение от 05 декабря 2025 года № 2521), оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, а именно до 30 июня 2026 года, пришёл к правильным выводам о доказанности ИП ФИО1 затруднительности исполнения судебного акта и невозможности единовременно исполнить судебный акт.

При этом суд первой инстанции верно указал в определении, что действиями ответчика подтверждается добросовестность в его поведении и наличие намерения погасить возникшую задолженность.

Применительно к доводам жалобы апелляционная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которых следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, сложное финансовое положение является одним из факторов, который в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта должен (при сообщении о нём заинтересованным лицом) устанавливаться, исследоваться и при его подтверждении учитываться в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения, с учётом иных обстоятельств и поведения должника, что судом первой инстанции реализовано.

Повторно рассмотрев вопрос, исходя из совокупности фактических обстоятельств, их подтверждённости, учитывая правовую позицию истца и возражения ответчика, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) Арбитражным судом города Москвы обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, принятое определение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешённого вопроса, а также при правильном применении норм процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу №А40-29800/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев