Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А78-4668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4668/2023
г.Чита
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774602600330, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309753633600082, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 795 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, извещены,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2021



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 795 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Истец заявку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требовании, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 795 000 руб.

Уточнения иска приняты к рассмотрению протокольным определением от 31.10.2023, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу.

Истец требования поддержал по основаниям иска, пояснениям.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав доводы, документы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец ссылается, что в рамках дела А78-5335/2020 по защите деловой репутации установлен факт распространения ответчиком сведении, порочащих деловую репутацию истца.

Истцом представлен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества от 07.03.2020 между истцом и индивидуальный предприниматель ФИО5 предметом по которому выступает продажа нежилого здания (магазин) площадью 408,3 кв.м. расположенного по адресу <...> сторонами согласовано условные , что договор будет заключаться, не позднее 15 августа 2020 по цене 14 500 000 руб.

Письмо-уведомление от 30.06.2020 о расторжении указанного договора, в котором указано, что покупатель отказалась от заключения договора купли-продажи имущества истца, мотивируя свое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи публикациями в газете "Вечорка" о недобросовестной предпринимательской деятельности истца.

Поскольку ответчиком были опубликованы сведения порочащие деловую репутацию истца, покупатель по предварительному договору купли продажи недвижимости направил письмо-уведомление о расторжении со ссылкой, о публикации о недобросовестной предпринимательской деятельности истца.

Истец заявил о взыскании ущерба в размере 4795 000 руб.

Ответчик доводы истца оспорил по мотивам отзыва.

Документы, представленные в материалы дела исследованы.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из решения суда по делу А78-5335/2020, судом при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии репутационного вреда, основании для компенсации, указано «в подтверждение наличия репутационного вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, истцом представлен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества от 07.03..2020 и письмо-уведомление от 30.06.2020 о расторжении указанного договора». Как следует из указанных документов, индивидуальный предприниматель ФИО5 отказалась от заключения договора купли-продажи имущества истца, мотивируя свое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи публикациями в газете "Вечорка" о недобросовестной предпринимательской деятельности истца».

И суд в деле А78-5335/2020 пришел к выводу о достаточности основании для возникновения неблагоприятных последствии и их причинно-следственную связь с действиями ответчика, частично удовлетворил требование о компенсации репутационного вреда.

Из решения суда по делу А78-5335/2020 не следует, что судом установлен факт расторжения предварительного договора купли –продажи, который в сиу ст. 69 АПК РФ не подлежал бы доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование истец ссылается на обстоятельства, что покупателем по предварительному договору купли-продажи нежилого здания (магазин) площадью 408,3 кв.м. расположенного по адресу <...> и считает договор, расторгнут на основании уведомления.

Упущенная выгода составила в размере 4 759 000 руб., определена как разница между рыночной стоимостью объекта и ценой предварительного договора (акт исследования от 14.04.2023).

При наличии договора предварительного либо основного распространение оспариваемой информации не является установленным законом основанием к расторжению такого договора либо одностороннему отказу от его исполнения.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что если бы не было публикации в газете названной статьи, то оно получило бы ту выгоду, которую предъявило ко взысканию.

Возможность получения доходов истцом документально не подтверждена

Факт распространения ответчиком сведении, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба, с данным фактом должно быть напрямую связано такое последствие как снижение спроса, возникновение недополученных доходов.

Нематериальным вредом для категории дел о защите деловой репутации является репутационный вред и рассматривается как компенсация вреда деловой репутации.

При умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации.

Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Возможность взыскания нематериального, репутационного в пользу юридического лица также подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2003 №508-О).

Суд в деле А78-5335/2020 пришел к выводу о наличии основании и частично удовлетворил требование о компенсации репутационного вреда.

В настоящем деле заявлены убытки как материальный вред.

Материальным (имущественным) вредом в гражданских правоотношениях являются убытки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать совокупность обстоятельств.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности.

Истец в обоснование размера убытков представил акт исследования составленный 14.04.2023.

Как следует из указанного документа, целью анализа было определение рыночной стоимости объекта – нежилое здание (магазин) площадью 408,3 кв.м. расположенного по адресу <...>. Упущенная выгода определена в размере 4 759 000 руб.

При наличии договора предварительного либо основного распространение оспариваемой информации не является установленным законом основанием к расторжению такого договора либо одностороннему отказу от его исполнения.

Согласно ч.5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В п. 5 предварительного договора стороны указали, что содержание ст. 429 Гражданского кодекса РФ и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны.

Истец осведомлен о наличии в предварительном договоре купли-продажи положении ст. 429 ГК РФ.

Истец не представил в материалы дела доказательства принятия мер по указанному договору.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что если бы не было публикации в газете названной статьи, то оно получило бы ту выгоду, которую предъявило ко взысканию.

Возможность получения доходов истцом документально не подтверждена

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Данные доказательства не представлены.

Иных достаточных относимых доказательств в обоснование не представлены.

Судом отклонены доводы и возражения истца на основании изложенного.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, истцом не доказана совокупность предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Правовые позиции выражены по делам со сходными основаниями (постановление суд Северо-Западного округа от 16.10.2023 №Ф07-16073/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 №04АП-1354/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 №15АП-22156/2018 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает доводы истца не доказанными, исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774602600330, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 295 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук