Постановление от 23 февраля 2024 г. по делу № А55-14166/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14166/2023
г. Самара
23 февраля 2024 года
11АП-657/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу А55-14166/2023 (судья Грирорьева М.Д.) по иску Публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" к Акционерному обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" о взыскании,

с использование веб-конференции,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.04.2022, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 03.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 350 000 руб. и 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу №А55-14166/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционной жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие со снижением судом первой инстанции размера, начисленного истцом штрафа, указывая, в том числе на то, что штраф был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 13.02.2022 № 0077, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы, а также проектной документацией и передать результат истцу, а истец принять и оплатить результат выполненных работ (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 554 197 575 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (п.3.1. контракта).

Между истцом и ФГУП «Авиакомплект» заключен договор № 001156 от 29.07.2020 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю по объекту.

В соответствии с п. 6.3.3. договора № 001156 от 29.07.2020 ФГУП «Авиакомплект» имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по договору указания (в том числе запрещающие) ответчику и его субподрядчикам к исполнению, путем оформления и направления предписаний.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по контракту ФГУП «Авиакомплект» выявлено 7 (семь) нарушений контракта, что подтверждается предписанием № 91 от 09.12.2022 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 6 (шесть) нарушений контракта; актом № 235 от 09.12.2022 о нарушении пожарной безопасности, которым выявлено 1 (одно) нарушение контракта.

В соответствии с п.7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате штрафа, а именно:

- претензию № 3847 СИ от 10.02.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 600 000 руб. по предписанию № 91 от 09.12.2022 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (согласно идентификатору почтового отправления 80091581737139 вручена 28.02.2023);

- претензию СИ/5437 от 27.02.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. по акту № 235 от 09.12.2022 о нарушении пожарной безопасности (согласно идентификатору почтового отправления 80103881120150 вручена 07.03.2023).

Оставление ответчиком требований истца о выплате штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая начисление штрафа обоснованным, суд первой инстанции исходил и доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В данной части решение суда не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленного штрафа негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции штрафа до 350 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер штрафа определен на основании постановления Правительства Российской Федерации и является фиксированным, подлежат отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть применена к договорной, так и к законной неустойке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-14166/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-14166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева