Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А74-19224/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19224/2017
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя акционерного общества «Газпромбанк» - Боярчук Ольги Александровны (доверенность от 08.11.2017 № Д-234-03/528, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 апреля 2019 года по делу № А74-19224/2017, принятое судьёй Раковой О.В.,



установил:

Быков Дмитрий Владимирович (далее – должник, Быков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Быкова Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Быков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна (далее – финансовый управляющий Третьякова Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.02.2018 № 2451105.

16.11.2018 Быков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося его единственным пригодным для проживания помещением - квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года заявление Быкова Д.В. удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, банк, кредитор, АО «Газпромбанк») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- доля Быкова Д.В. в праве на квартиру составляет 2/3, однако, суд исключил из конкурсной массы всю квартиру, принадлежащую не только должнику, но и его несовершеннолетним детям,

- исключение из конкурсной массы всего объекта недвижимости приведет к невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

- вывод арбитражного суда о том, что квартира общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением является необоснованным,

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что единственная пригодная для проживания должника квартира не может быть реализована, поскольку в деле не установлен статус залогового кредитора.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.06.2019 12:29:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что принадлежащая ему квартира № 4, расположенная в многоквартирном жилом доме в г. Абакане по ул. Кошурникова, д. 7, является единственным местом постоянного проживания должника и членов его семьи. Просил исключить указанную квартиру из конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление должника, руководствовался положениями статей 24, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 18.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что квартира № 4 общей площадью 55 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, является для должника и его несовершеннолетних детей Быковой Анастасии Дмитриевны, Быкова Сергея Дмитриевича единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд первой инстанции исходил из того, что требование банка включено в реестр требований кредиторов, статус залогового кредитора за банком не установлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по делу № А74-19224/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла приведенных норм права следует, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Как следует из представленных материалов дела, Быкову Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4. Указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.11.2018 (т. 10 л.д. 34-38). Квартира находится в ипотеке у банка.

Данное обстоятельство банком не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод кредитора о наличии у должника зарегистрированного права на квартиру, расположенную по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2, помещение 44/2, не подтверждается материалами дела. Так, 13.02.2015 между Быковым Д.В. (продавец, законный представитель несовершеннолетних детей) и Кривенко Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 44/2, расположенное по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2 (т. 10 л.д. 114-115).

По данным, содержащимся в ЕГРН, право общей долевой собственности (доля в праве 40/300) Быкова Д.В. прекращено 27.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование АО «Газпромбанк» в сумме 2 196 824 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Быкова Д.В. (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года по делу № А74-19224/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по делу № А74-19224/2017 АО «Газпромбанк» отказано в удовлетворении заявления об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов Быкова Д.В. в части суммы 1 875 980 рублей 18 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 года, следовательно, вступил в законную силу.

Таким образом, за АО «Газпромбанк» не установлен статус залогового кредитора в отношении имущества должника.

Довод заявителя об отсутствии запрета на реализацию единственной пригодной для проживания должника квартиры даже в том случае, если статус залогового кредитор не установлен по делу о банкротстве, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о необоснованности исключения из конкурсной массы должника всей квартиры, тогда как доля Быкова Д.В. в праве на спорную квартиру составляет 2/3. Действующее законодательство, защищая конституционное право гражданина на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), исходит из невозможности лишения гражданина-банкрота единственного жилого помещения как объекта недвижимости независимо от его доли в праве.

Довод банка о том, что исключение из конкурсной массы квартиры приведет к невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года о взыскании денежных средств с должника в пользу АО «Газпромбанк» и обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется судебной коллегией. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Быкова Д.В., а значит, возможность погашения задолженности не утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по делу № А74-19224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.




Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай