Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А53-24970/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24970/2023
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-20188/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Голубая Волна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2023 по делу № А53-24970/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Голубая Волна»

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании недействительным предписания,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Голубая Волна»:

представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

представитель ФИО3 от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Голубая волна» (далее – заявитель, ЗАО «Голубая волна») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.10.2018 № 990.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Голубая волна» о восстановлении пропущенного срока отказано;в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 25.10.2018 № 990 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Голубая волна» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии уважительных причин пропуска подачи заявления о признании недействительным предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 должностными лицами Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции отдельно стоящий стенд не формат (2 х 2)м, - по адресу в <...>.

Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в связи с тем, что владелец рекламных конструкций не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в адрес ЗАО «Голубая волна» направлено предписание № 990 от 25.10.2018. согласно которому заявителю надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

Несогласие с вынесенным предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановленияв связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицомв арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013№ 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону вынесено оспариваемое предписание № 990.

Указанное предписание направлено 30.10.2018 ЗАО «Голубая волна» по адресу: 344002, <...>, что подтверждается реестром отправлений и квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д. 74-75).

Адрес, по которому направлено предписание, является юридическим адресом заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Голубая волна» (л.д. 16).

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления заявителю, на котором проставлена подпись представителя заявителя (л.д. 76).

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области нарочно через канцелярию суда 14.07.2023, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что сам факт получения почтового отправления им не оспаривается. По мнению заявителя, в указанную дату заявитель не получил почтовое отправление, поскольку согласно информации, размещенной на сайте органа почтовой связи, датой вручения почтового отправления выступает 07.11.2018, уведомление о вручении не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим порядок заполнения бланка уведомления о вручении по форме <***>, так как уведомление не содержит информациио ШПИ, отсутствует оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления.

Указанные доводы заявителя судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Так, согласно п. 23.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п«Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), действовавшим в спорном периоде, РПОс уведомлением о вручении ф. <***> (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещенииф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. <***> отмечает, кому и когда вручено РПО.

Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. <***> ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

После вручения РПО адресату работник ОПС в бланке уведомления о врученииф. <***> дополнительно проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении.

Изучив уведомление о вручении, судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о вручении содержит все предусмотренные приказом от 17.05.2012 № 114-п сведения, обязательные для заполнения.

Вопреки доводам заявителя, приказ от 17.05.2012 № 114-п не содержит требования о проставлении оттиска календарного почтового штемпеля в левом нижнем углу уведомления (оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления).

При этом, как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае сведения на сайте о вручении почтового отправления, содержащего спорное предписание, в дату - 07.11.2018, не имеют правового значения, поскольку разница в датах вручения отправления не изменяет факт обращения в суд по истечении более чем 4-х летного срока со дня вручения. Более того, суд отметил презумпцию приоритета сведений, отраженных непосредственно на бланке уведомления, перед сведениями, размещенными на сайт почтового органа, безусловно, после даты фактического вручения получателю.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Кодекса.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя со ссылкой на то, что ему стали известны вышеуказанные факты нарушения прав, свобод и законных интересов ЗАО «Голубая волна» при ознакомлении с материалами дела № A53-20809/2023.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, данные доводы опровергаются сведениями и документами о фактическом получении предписания в ноябре 2018 года,а также представленными заинтересованным лицом пояснениями и документамио совершении им в августе 2022 года мероприятий по демонтажу спорной конструкции, осведомленность заявителя о производимых мероприятиях также заявителем не оспорена.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то естьв судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос восстановления срока относится к сфере судейского усмотрения.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание отказа, тогда как в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, что подтверждается стабильной судебной практикой, в том числе - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А32-942/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2022 по делу№ А32-28843/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 21.06.2023 по делу № А32-34469/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 по делу № А32-49860/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в пределах судейской дискреции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и отказалв удовлетворении требований.

Основания для отмены решения суда от 02.11.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу№ А53-24970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов