Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А63-17567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17567/2022
г. Ставрополь
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2

о признании правонарушения, малозначительным и замене административного штрафа назначенным постановлением Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция № 356-Ю от 03.10.2022 устным замечанием

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, копия диплома № 60183, представителя управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции ФИО4 по доверенности №02-04/6676 от 28.12.2022, диплом №859 от 30.10.2002,

в отсутствие лиц, иных участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильная управляющая компания - 6» (далее – УК, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее – ГЖИ, управление) о признании правонарушения, малозначительным и замене административного штрафа назначенным постановлением управления № 356-Ю от 03.10.2022 устным замечанием.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не представили. В силу положения ст.123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с договором управления является ответственным лицом за содержание и техническое обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №43/3 по ул. Доваторцев г. Ставрополь (далее – МКД). В рамках указанного договора УК ежегодно, 2 раза в год совершает профилактические осмотры многоквартирных домов с целью выявления недостатков. Так после проведения осмотра в МКД сотрудниками УК были обнаружены недостатки, в связи с чем, общество составило акт и предоставило его уполномоченному лицу от МКД, для информирования и принятия решения о проведения ремонтных работ. Однако уполномоченное лицо МКД отказался от проведения ремонтных работ, в связи с чем, УК не вправе выполнять работы по текущему ремонту.

Так, на основании жалобы собственников МКД ГЖИ проведена внеплановая проверка. При визуальном обследовании МКД выявлены ряд нарушений, таких как частично разрушен теплоизоляционный слой на фасаде, разрушена отделка порожка, при спуске в подвал разрушен цоколь, треснутое стекло в окне, неисправны оконные рамы, на потолке 5 этажа желтые пятна залития, на лестнице разрушена ступень, наличие мусора и пыли.

На основании этого инспектор ГЖИ сделал вывод о возможной угрозе жизни и здоровью граждан проживающих в МКД. При этом, каких-либо дефектов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 обнаружено не было. То есть указанные недостатки в протоколе инспектора ГЖИ можно отнести к косметическим дефектам.

ГЖИ в отзыве на заявление указало, что основанием проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества являлось обращения ФИО1 и ФИО2 По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Наличие нарушений подтверждено визуальным обследованием МКД. При назначении наказания заявителю были учтены характер правонарушения и наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, утверждения заявителя о нарушении управлением действующего законодательства при проведении проверки являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что УК признает выявленные нарушения, но считают указанные нарушения малозначительными и просит заменить административный штрафа предупреждением.

Представитель ГЖИ в свою очередь возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращения третьих лиц от 29.08.2022 №5014/02-05-П и от 30.08.2022 №5041/02-05-Б о неудовлетворительном содержании МКД с приложением фотографий.

На основании чего управлением вынесено решение №86842 от 09.09.2022 о проведении внеплановой выездной проверки МКД.

14 сентября 2022 года в соответствии с вышеуказанным решением проведен визуальное обследование МКД где были обнаружены нарушения, а именно: теплоизоляционный слой на фасаде в районе квартиры №13 частитчно разрушен (отслаивание), при входе в подъезд №1 с левой стороны разрушена отделка порожка, с правой стороны при спуске в подвал разрушен цоколь, в подъезде №1 между 1 и 2 этажами наличие велосипедов, в окне треснутое стекло, несправны оконные рамы (отсутствуют запирающие устройства), на 5 этаже на потолке сухие желтые следы залития, на первом этаже на лестнице разрушена ступень, при входе в подъезд №3 разрушена ступень, с правой стороны отслаивание штукатурного слоя, на лестничной площадке неисправны окна, наличие мусора, пыли, на 5 этаже на стене и потолке желтые пятна, на фасаде в районе подъезда №3 разрушен парапет, о чем составлен акт выездной внеплановой проверки от 14.09.2022 №86842.

На основании указанных нарушений было вынесено предписание №86842 от 14.09.2022 на устранение нарушений.

Затем старшим инспектором ГЖИ в отношении УК, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 86842 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

03 октября 2022 года заместитель начальника управления ФИО5, в присутствии директора общества, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 356-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 3 с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в 4 многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.3 статьи 161, а также части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление № 1110), которым определены нарушения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения, утвержденного постановлением № 1110, одним из основных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В спорном случае в ходе внеплановой проверки установлены нарушения в соответствии с визуальным осмотром, что является нарушением требований п. 2.6.2, п. 4.2.1.6., п. 4.8.1., п. 4.8.5., п. 4.2.3.4., п. 3.2.7., п. 3.2.2., п. 4.8.14., п. 4.8.15., п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 3.2.9., п. 4.8.4., п. 4.2.1.8., п. 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 п. 3, 8, 9, 12, 13, 23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также п. 2, п. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Кроме того, общество не отрицает наличие допущенных нарушений.

На основании изложенного, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В связи с чем, в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, и основаны на неверном толковании норм права, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные судом выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 250 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.

Руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 03.10.2022 № 356 – Ю о признании общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания - 6», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова