Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-111946/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2021 года

Дело №

А56-111946/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 11.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-111946/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Трейд», адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 295, лит. АС, ОГРН 1117847425178, ИНН 7811503329 (далее - ООО «Маркет-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКТ-2», адрес: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 8, корп. 1, лит. В, пом.2-Н, ОГРН 1037808026013, ИНН 7804165703 (далее - ООО «ТАКТ-2»), о взыскании 227 932 руб. 45 коп. задолженности и 244 252 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2017 № 122149 (далее - договор).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.02.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТАКТ-2» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что отгрузка данного товара фактически не производилась; просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до разумных пределов.

ООО «ТАКТ-2» и ООО «Маркет-Трейд» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 17.04.2017 ООО «Маркет-Трейд» (поставщик) и ООО «ТАКТ-2» (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а последний - принимать и оплачивать алкогольные и безалкогольные напитки партиями (далее - товар), дата, ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара указываются в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), товарных накладных, счетах-фактурах.

Цена товара указывается в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН. В случае доставки товара покупателю силами поставщика, стоимость доставки входит в цену товара (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017, стороны установили, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней со дня поставки.

В силу пункта 5.1 договора приемка поставленных товаров оформляется подписанием покупателем и поставщиком товарной накладной или ТТН на товар.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец с 20.11.2017 по 24.11.2017 произвел поставку товара ответчику по 4-м товарным накладным от 20.11.2017 № МТА11200182, № МТА11200184, от 24.11.2017 № МТА11240093, МТА11240094 на общую сумму 385 932 руб. 45 коп., оплата за который произведена им частично в сумме 158 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 227 932 руб. 45 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2020 № 459, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТАКТ-2» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Маркет-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом оснований возникновения и размера задолженности у ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, установили факт поставки товара в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 на общую сумму 385 932 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, который в соответствии с условиями договора должен быть оплачен не позднее 29.12.2017 по товарным накладным № МТА11200182, № МТА11200184, и 02.01.2018 по товарным накладным № МТА11240093, МТА11240094.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено материалами дела, ООО «Маркет-Трейд» в соответствии с лицензией от 17.06.2016 № 78/РПА0007573 разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Во всех товарных накладных указаны ассортимент продукции, количество и цена, а также имеются подписи получателя продукции с расшифровкой, указанием должности, и скрепленные печатью ответчика.

Поставка алкогольной продукции ответчику подтверждена не только первичными документами, но также сведениями Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств заявлено не было.

Кроме того, факт заключения договора и поставка товара ответчику подтверждается гарантийным письмом, в котором ответчик гарантирует оплату товара до 15.02.2019.

В данном случае оплата задолженности в установленный пунктом 2.2 договора срок в полном объеме ответчиком не была исполнена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.1 договора; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 244 252 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 09.12.2020, является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-111946/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ-2» - без удовлетворения.



Судья


О.К. Елагина