Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-111946/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111946/2020
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13237/2021) общества с ограниченной ответственностью «Такт-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 10.03.2021) по делу № А56-111946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Трейд» (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 295, литер АС, ОГРН: 1117847425178, ИНН: 7811503329)

к обществу с ограниченной ответственностью «Такт-2» (195276, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, 8, корп.1, лит.В, пом.2-Н, ОГРН: 1037808026013, ИНН: 7804165703)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Трейд» (далее – Истец, ООО «Маркет-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такт-2» (далее – Ответчик, ООО «Такт-2») о взыскании 227 932 руб. 45 коп. задолженности, 244 252 руб. 91 коп. неустойки за периоды с 29.12.2017 по 09.12.2020 и с 02.01.2018 по 09.12.2020 по договору поставки от 17.04.2017 №122149.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.02.2021 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

10.03.2021 по заявлению Ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не отражает полноты взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, суд первой инстанции не отразил в решении суда ни одного доказательства предоставленного стороной Ответчика, а также оставил все доводы Ответчика без оценки. Ответчик считает, что товар был принят только по накладной, при этом фактической отгрузки данного товара не было.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 10.03.2021 по настоящему делу является 31.03.2021.

Апелляционная жалоба подана (сдана на почту) 22.03.2021, то есть в установленный АПК РФ срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2017 между ООО «Маркет-Трейд» (поставщик) и ООО «Такт-2» (покупатель) был заключен договор поставки №122149 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора алкогольные и безалкогольные напитки (далее – товар), ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость поставляемой партии товара, дата поставки товара указываются в товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно товарным накладным №МТА11200182 от 20.11.2017, №МТА11200184 от 20.11.2017, №МТА11240093 от 24.11.2017, №МТА11240094 от 24.11.2017 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 385 932 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 к Договору Ответчик должен был произвести оплату товара в течение 40 (сорока) календарных дней со дня поставки товара.

Как указывает Истец, в период с 02.10.2018 по 26.06.2020 Ответчик совершил частичную оплату стоимости товара, поставленного по товарной накладной № МТА11200182 от 20.11.2017 в размере 78 055 руб. 36 коп., и частичную оплату стоимости товара, поставленного по товарной накладной № МТА11200184 от 20.11.2017, в размере 79 944 руб. 64 коп., общая сумма оплаты товара составила 158 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату Ответчиком поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.10.2020 с требованием погасить оставшуюся задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на подтверждение материалами дела факта поставки товара на заявленную сумму, оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №МТА11200182 от 20.11.2017, №МТА11200184 от 20.11.2017, №МТА11240093 от 24.11.2017, №МТА11240094 от 24.11.2017 на общую сумму 385 932 руб. 45 коп., подписанными сторонами без замечаний, а также гарантийным письмом Ответчика (л.д.63).

В силу раздела 5 Договора подписание сторонами товарной накладной подтверждает приемку товара покупателем.

Кроме того, поставка товара (алкогольной продукции) подтверждается сведениями Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара в полном размере.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Предпринимателем на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-111946/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 10.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова