Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-12408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12408/2018
г. Уфа
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) заявлению

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2014 по 31.01.2018 в размере 2 265 214,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.01.2018 в размере 336 051,37 руб.

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 026 863,71 убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №Д-14 от 09.01.18г., паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.04.2017г., паспорт


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.12.2014 по 31.01.2018 в размере 2 265 214,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.01.2018 в размере 336 051,37 руб.

В предварительном судебном заседании 07.06.2018 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за три года по требованиям, предшествующим дате подаче иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2018 (т.1, л. д. 85).

В судебное заседание 09.08.2018 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 789 123,22 руб. за период с 04.05.2015 по 21.02.2018, проценты в размере 328 455,44 руб. за период с 04.05.2015 по 08.08.2018, представлен расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. <...>).

30.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 026 863,71 убытков. В обоснование встречного иска предприниматель указывает на то, что неправомерными действиями/бездействием Управления ИП ФИО2 ему причинены убытки в виде разницы между суммой платы за фактическое пользование земельным участком и суммой земельного налога, которая согласно расчету ответчика составляет 1 026 863,71 руб., представлен контрасчет исковых и расчет встречных требований (т. 2, л. <...>).

ИП ФИО2 полагает, что, если бы истец по первоначальному иску своевременно исполнил свои обязанности по заявлению о выкупе земельного участка от 30.06.2015, он стал бы собственником земельного участка в августе 2015 года. То, что переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за ним только 22.02.2018, вызвано неправомерными действиями Управления, которое установило неверную выкупную цену, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден защищать свои законные интересы и нарушенные права в судебном порядке, а впоследствии в течение продолжительного периода времени не предоставляло надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, что также явилось основанием для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что сумма земельного налога за период с августа 2015 года по февраль 2018 года составила бы 541 253,45 руб., при этом в период с 04.05.205 (дата определена с учетом заявления о пропуске исковой давности - 3 года от даты подачи иска) по 07.08.2015 подлежала внесению плата за пользование земельным участком, истец по встречному иску полагает, что разница между начисленной платой за пользование земельным участком и суммой земельного налога составляет его убытки, которые подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Определением суда от 10.08.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 (т. 2, л. д. 95).

Заявлением от 10.09.2018 ответчик в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил встречные исковые требования, просит взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ 1 041 959,38 руб. убытков (т. 2, л. д. 98).

Увеличение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Управлением представлены возражения на встречные исковые требования, согласно которым у ответчика имеется безусловная обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010611:171, предприниматель в спорный период осуществлял пользование земельным участком, не внося платы за пользование.

По мнению истца, в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик, вне зависимости от оценки действий Администрации не мог быть плательщиком земельного налога, следовательно, ИП ФИО2 был обязан уплачивать арендные платежи, а не земельный налог. Факт причинения ответчику убытков действиями/бездействием Управления не подтвержден (т. 2, л. д. 113 - 117).

В судебное заседание 03.10.2018 истец по первоначальному иску в соответствии со ст. 49 увеличил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 046 363,71 руб. за период с 24.12.2014 по 21.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 309,68 за период с 24.12.2014 по 31.08.2018 (т. 2, л. д. 108 - 111).

Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Ответчиком представлена позиция по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, согласно которой задержка государственной регистрации права собственности на земельный участок произошла по независящим от покупателя обстоятельствам, по мнению ответчика, основания для начисления платы за пользование земельным участком после получения выкупной цены (03.07.2017) отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с применением в расчете неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 ставки 3,5%, установленной решением СГО г. Уфы РБ от 03.12.2007 № 30/7 с изменениями, внесенными решением СГО г. Уфы РБ от 27.06.2018 № 28/10. Указанный акт, по мнению ответчика, не подлежит применению в части придания обратной силы в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при расчете платы за пользование земельным участком с 01.06.2017 должна применяться ранее установленная ставка в размере 3, 35 %.

Согласно контррасчету ответчика с учетом вышеизложенных доводов сумма неосновательного обогащения за период с 04.04.2015 (дата определена с учетом сделанного им заявления о пропуске срока исковой давности - 3 года до даты подачи иска и 1 месяц для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка) по 03.07.2017 составляет 1 518 541,62 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 265 185,12 руб. (т. 2, л. д. 124 - 132).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика доводы представленной позиции поддерживает, исковые требования, заявленные в рамках встречного иска, просит удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Сагита Агиша, д. 1, корп.3:

– нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:454, общей площадью 576,2 кв. м.;

– нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:2750, общей площадью 504,1 кв. м.;

– нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:4597, общей площадью 505,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № 02/101/003/2018-86156 от 19.02.2018.

Обозначенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010611:171 общей площадью 2211 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, обслуживание автотранспорта, деловое управление, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, район Советский, ул. С. Агиша, 1/3.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за пользование земельным участком за период с 24.12.2014 по 21.02.2018. Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения (т. 1, л. д. 15).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок до 22.02.2018 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14 утверждено Положение об управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2). Основными задачами Управления являются в том числе осуществление прав администрации по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представление интересов администрации в правоотношениях, возникающих при управлении и распоряжении указанными земельными участками, а также защита имущественных прав и законных интересов администрации в судах по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 2.2 Положения).

Как следует из п. 3.3 Положения, Управление обеспечивает от имени администрации защиту имущественных прав и интересов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, представляет интересы администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Управление, действующее от имени муниципального образования, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле Управление земельных и имущественных отношений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом и плата за фактическое использование обществом земельного участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ИП ФИО2 (22.02.2018) подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с 24.12.2014 является собственником объектов недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:454 площадью 576,2 кв. м.; с 24.12.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:2750 площадью 504,1кв. м.; с 11.02.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010611:4597 площадью 505,8 кв. м., расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. С.Агиша,1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 02/101/003/2018-86156 от 19.02.2018 (л. д. 25).

Обозначенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010611:171.

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении правомочий собственника использовал спорный земельный участка, занятый принадлежащим ему объектом, подтверждается материалами дела, иного суду не доказано, ответчиком факт пользования земельным участком также не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 24.12.2014 по 21.02.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, представлен контррасчет неосновательного обогащения за период с 04.04.2015 по 03.07.2017, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 1 518 541,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 265 185,12 руб.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дел подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно отметке отдела делопроизводства суда настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.05.2018 (т.1, л. д. 6).

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

При этом суд считает, что в данном случае имело место приостановление срока исковой давности.

Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л. д. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (с 24.12.2014 по 21.02.2018), дату обращения с иском (04.05.2018), а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 24.12.2014 по 03.04.2015.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком в виде подлежащей внесению арендной платы подлежит взысканию с 04.04.2015 по 21.02.2018.

Размер неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = КСУ*С*S, где Апл - годовая арендная плата, КСУ - кадастровая стоимость земельного участка, С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа (в % от кадастровой стоимости), S - площадь земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом положений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", поскольку плата за публичные земли является регулируемой ценой.

По расчету суда плата за пользование земельным участком в период с 04.04.2015 по 21.02.2018 составляет 1847 748,84 руб.

При этом доводы ответчика о том, что начисление платы за пользование после получения выкупной цены (03.07.2017) является необоснованным, суд отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу п. 7 того же постановления в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, и стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, в силу установленного нормой ст. 1 ЗК РФ принципа платности землепользования и с учетом изложенных разъяснений, в отношении земельных участков, находящихся в собственности публично- правовых образований, момент прекращения обязанности по оплате землепользования может быть определен только государственной регистрацией права собственности прежнего арендатора на земельный участок.

Указанная правовая позиция применима и к правоотношениям, основанным на бездоговорном использовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку плата за пользование таким земельным участком определяется в размере регулируемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком в размере арендной платы за период с момента приобретения права собственности на вышеуказанные нежилые помещения до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:171.

Кроме того, ответчик не согласен с применением в расчете неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 ставки 3,5%, установленной решением СГО г. Уфы РБ от 03.12.2007 № 30/7 с изменениями от 27.06.2018 № 28/10. Указанный акт, по мнению ответчика, не подлежит применению в части придания обратной силы в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные довод ответчика суд считает необходимым пояснить следующее.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» установлены с 1 января 2008 г. по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ставки арендной платы за землю по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. № 11/3 в Решение № 30/7 дополнено приложением № 1-З «Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 1 июня 2017 года». Подпунктом 8.4 пункта 8 приложения № 1-З установлены ставки арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций в размере 6,18% от кадастровой стоимости.

Между тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. решение № 30/7 в части установления ставок арендной платы в подпункте 5.6 пункта 5, подпункте 8.4 пункта 8 приложения № 1-З признано недействующим с 01 июня 2017 г. (даты принятия).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/10 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» отменены с 1 июня 2017 года в приложении № 1-З ставки арендной платы за землю, предусмотренные, в том числе, пунктом 8.4 «Офисы, представительства коммерческих организаций» в размере 6,18%. Названное приложение дополнено пунктом 8.5 следующего содержания: «Офисы, представительства коммерческих организаций» ставка арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций в размере 3,5% от кадастровой стоимости (пункт 1.2 решения).

Указанным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/10 действие пункта 1.2 настоящего решения распространено на правоотношения, возникшие с 1 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемого к спорным отношениях в силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Поскольку в данном случае имеется замещающий нормативный правовой акт, которым определены ставки арендной платы с 01.06.2017 (решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/10) за использование земельных участков, расчет арендной платы с 01.06.2017 по 21.02.2018 следует производить с применением показателей ставки арендной платы 3,5%, установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 № 28/10.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 847 748,84 руб. за период с 04.04.2015 по 21.02.2018.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение за весь земельный участок, суд также учитывает, что данный земельный участок был предоставлен ему как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, переход права собственности к ИП ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке, при этом государственная регистрация приостанавливалась и в Управление направлялся запрос о наличии или отсутствии на данном земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены только объекты ИП ФИО2, не оспаривалось и сторонами при рассмотрении спора по настоящему делу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2014 по 31.08.2018 в размере 415 309,68 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным по вышеизложенным обстоятельствам с учетом примененного судом срока исковой давности.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 21.02.2018 составляют 411 514,62 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 10.08.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 026 863,71 убытков.

В обоснование встречного иска предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 576,2 кв. м, торговое нежилое помещение общей площадью 504,1 кв. м, нежилое помещение общей площадью 505,8 кв. м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010611:171, общей площадью 2 211 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. С. Агиша, 1/3.

30.06.2015 предприниматель ФИО2 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

07.08.2015 представителем Управления осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171 общей площадью 2 211 кв. м, в ходе которого установлено, что земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания, прилегающая территория с асфальтовым покрытием используется для парковки автотранспорта, о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 07.08.2015 № 2452/о.

Решением Управления от 02.09.2015 № 273/у «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171, общей площадью 2 211 кв. м, изменен с «под гараж» на «магазины, обслуживание автотранспорта, деловое управление».

Письмом от 03.09.2015 № Л-10685 Управление сообщило предпринимателю, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2015) предоставление земельных участков в аренду (собственность за плату) осуществляется путем заключения договора аренды (купли-продажи) земельного участка, основанием для отказа в заключении договора аренды (купли-продажи) в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным с заявлении о предоставлении земельного участка, и что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2014 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об Управлении, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, подготовлено решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое в настоящее время проходит необходимые согласования.

Письмом от 12.11.2015 № Л-10685 Управление сообщило предпринимателю о том, что на основании его обращения подготовлен проект договора о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171, расположенного в Советском районе городского округа <...>.

Согласно п. 2.1 указанного договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату цена выкупа земельного участка составляет 13 610 070 руб. 29 коп.

Из расчета цены выкупа земельного участка, являющегося приложением № 2 к договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату, следует, что выкупная стоимость определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 440 281,17 руб.

Предприниматель ФИО2 направил в Управление протокол разногласий к указанному договору, в котором указал, что цена выкупа земельного участка должна составлять составляет 3 730 360 руб. 50 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 921 442,03 руб., действовавшей на момент подачи в Управление заявления о выкупе земельного участка.

Письмом от 22.01.2016 № Л-9549 Управление отказалось от подписания протокола разногласий, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости на момент подачи в Управление заявления о выкупе земельного участка, фактическому использованию такого земельного участка и, как следствие, неверному определению предпринимателем выкупной цены участка.

Разногласия сторон договора по размеру выкупной стоимости земельного участка послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Решением суда от 10.08.2016 по делу №А07-9804/2016 исковые требования удовлетворены, п. 2.1 договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171 в собственность за плату принят в следующей редакции: «Цена участка составляет 3 730 360 руб. Расчет цены выкупа земельного участка указан в приложении № 2»; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:171 на момент обращения приобретателя установлена в размере 14 921 442,03 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 решение суда по делу №А07-9804/2016 оставлено без изменения.

16.12.2016 в адрес УЗИО в соответствии со вступившим в силу решением суда направлено обращение с приложением проекта первоначального договора, расчета цены выкупа земельного участка и акта приема-передачи земельного участка в количестве трех экземпляров для оформления реквизитов - проставления оттисков печатей, указания даты и присвоения номера.

В ответ на указанное обращение поступил ответ № УЗ-1942 от 14.03.2017, согласно которому для получения договора ФИО2 необходимо явиться в Управление.

При обращении в Управление был выдан новый проект договора с измененными условиями, в части цены выкупа, в которых так же отсутствуют необходимые реквизиты, дата, оттиск печати и номер.

14.04.2017 ФИО2 направил в адрес УЗИО требование о необходимости надлежащего оформления договора и согласования процедуры его государственной регистрации. Указанное требование оставлено без ответа.

12.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату заключенным 21.10.2016, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:171.

В ходе судебного разбирательства по делу №А07-28356/2017 выяснилось, что первоначальный проект договора утрачен Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ, в связи с чем по предложению Управления был подписан аналогичный договор, датированный 24.01.2018.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортсотан 22.02.2018 г. за № 02:55:010611:171-02/1 //2018-1. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, уплатил согласованную сторонами цену участка в сумме 3 730 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 03.07.2017.

По мнению ответчика, вышеуказанными незаконными действиями Управления ИП ФИО2 причинены убытки в виде разницы между суммой платы за фактическое пользование земельным участком с 07.08.2015 и размером земельного налога. Дата 07.08.2015 определена с учетом установленного месячного срока на рассмотрение заявления (поступило 30.06.2015) и временем для осуществления регистрационных действий.

По расчету ответчика (т. 2, л. д. 98 - 101) земельный налог за период с 07.08.2015 по 31.01.2018 составляет 541 253,45 руб., плата за пользование земельным участком (с учетом исковой давности, применения ставки 3,35 %) составляет 1 583 212,83 руб., разница между платой за фактическое пользование и земельным налогом составляет 1 041 959,38 руб., данная сумма, по мнению ответчика, является его убытками, которые он должен будет понести.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находятся принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, ИН ФИО2 обратился 30.06.2015 (т. 2, л. д. 14).

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п. 7 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка в установленные сроки заключен не был, поскольку между сторонами возник преддоговорной спор об урегулировании разногласий относительно выкупной цены, определенной Управлением, который был урегулирован вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-9804/2016 (т. 2, л. д. 23 - 42). По результатам рассмотрения спора по данному делу исковые требования ИН ФИО2 были удовлетворены, выкупная цена была установлена исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент обращения в том размере, который предлагался покупателем, т. е. ИП ФИО2 (3 730 360 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном споре Управление было неправой стороной, следовательно, договор купли-продажи спорного земельного участка мог быть заключен в установленный месячный срок. Причиной незаключения договора купли-продажи земельного участка в установленный срок явились действия Управления по неверному определению его выкупной цены.

Согласно части 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2.2 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 17.11.2005 № 2/6 "Об установлении земельного налога" установлены налоговые ставки в следующем порядке: в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Покупатель, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по оплате пользования земельным участком сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Причиной убытков ИП ФИО2 явилось невыполнение Управлением возложенных на него обязанностей по своевременному принятию решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 недвижимое имущество, в сроки, установленные ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и по той цене, которая должна соответствовать действующему законодательству.

Учитывая, что в случае законных действий Управления предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010611:171, соответственно, отсутствовали бы основания для несения ответчиком расходов по уплате арендных платежей с августа 2015 года.

Подлежащая взысканию с ответчика плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления по неверному определению выкупной цены.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником земельного участка, неосновательное обогащение (арендная плата) не подлежала выплате в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина органа местного самоуправления состоит в необоснованном определении цены выкупа такого участка, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Поскольку результатом неправомерных действий Управления явилась обязанность ответчика по внесению платы за землю в том числе и за период, когда он мог бы быть собственником земельного участка и, соответственно, уплачивать земельный налог, подлежащая внесению за период с 07.08.2015 по 21.02.2018 плата составляет убытки ответчика.

Учитывая то, что в случае законных действий Управления предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:010611:171, то истец являлся бы плательщиком земельного налога.

Расчет земельного налога, произведенный ответчиком с учетом положений ст. ст. 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе исходя из момента, когда возникает обязанность по уплате земельного налога при возникновении права собственности до или после 15 числа месяца) судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку в него дважды включен январь 2018 года, при том сумма составляет 541253,45 руб. (т. 2, л. д. 100).

По расчету суда размер земельного налога за период с 07.08.2015 по 21.02.2018 исходя из существовавшей в те периоды кадастровой стоимости составляет 541 492,45 руб., в том числе:

- за период с 07.08.2015 по 31.12.2015 (5 месяцев)

14 921 442,03 * 1,5%/12*5=93259,01 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016

13 958 000*1,5%=209 370 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017

13 958 000*1,5%=209 370 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2018

13 958 000*1,5%/12*1 = 17 447,5 руб.;

- за период с 01.02.2018 по 21.02.2018 г. (21 день)

13 958 000* 1,5%/365*21=12 045,94 руб.

Следовательно, разница между размером взыскиваемого неосновательного обогащения и размером подлежащего уплате земельного налога составляют сумму убытков, подлежащих взысканию с Управления: 1847 748,84 – 541 492,45 = 1 306 256,39 руб.

В то же время, поскольку ИП ФИО2 просит взыскать убытки в размере 1 041 959,38 руб., суд в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах встречных исковых требований.

В силу изложенного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере 1 041 959,38 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 805 789,46 руб. неосновательного обогащения.

Доводы Управления по встречному иску судом изучены и признаны необоснованными.

Тот факт, что ИП ФИО2 реально не понесены расходы по оплате пользования земельным участком, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят как уже понесенные расходы, так и те, которые лицо должно будет понести.

При этом то обстоятельство, что расходы по оплате пользования земельным участком должны будут понесены ИП ФИО2, с очевидностью следует из предъявленного Управлением первоначального иска по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что разница между оплаченной арендной платой и размером земельного налога при доказанности установленной совокупности обстоятельств, в том числе необоснованного непредоставления уполномоченным органом земельного участка в установленный срок по причине неверного и завышенного определения выкупной цены, взыскивается с данного органа в качестве неосновательного обогащения. В данном же случае встречный иск соответствует принципу процессуальной экономии.

Наличие у ответчика по встречному обязанности по оплате фактического пользования земельным участком само по себе не говорит о том, что данное лицо не имеет права на возмещение убытков, причиной возникновения которых явились действия Управления по неверному определению выкупной цены земельного участка.

По этой же причине судом отклоняется довод о том, что ИП ФИО2 в спорный период не являлся плательщиком земельного налога. Как указывалось выше, если бы Управлением была правильно определена выкупная цена и в установленный срок совершены возложенные на него обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, истец по встречному иску стал бы плательщиком земельного налога значительно раньше.

То обстоятельство, что спор об урегулировании выкупной цены рассматривался в исковом производстве, правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

В судебном заседании представитель истца также пояснял, что ИП ФИО2 мог приобрести земельный участок по предложенной цене, соответственно, он стал бы собственником данного участка и плательщиком земельного налога.

Между тем суд считает, что собственник объектов недвижимости при отсутствии иных препятствий имеет право на приобретение того земельного участка, на котором они расположены, именно по той цене, которая с учетом ее регулируемого характера должна быть установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не в результате ее произвольного определения. В данном же случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выкупная стоимость земельного участка была определена Управлением неверно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 847 748,84 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.2015 по 21.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 21.02.2018 в размере 411 514,62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 041 959,38 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 805 789,46 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 514,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 402 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 419 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская