Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А68-7052/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7052/2024

20АП-3798/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2025 по делу № А68-7052/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о взыскании платы за содержание общего имущества за период с июня 2020 по 14.03.2022 в размере 10 858 рублей 96 копеек и неустойки (пени) за период с 11.07.2020 по 13.10.2023 в сумме 6452 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А54-1650/2024.

Определением суда от 12.04.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2024 дело № А54-1650/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А68-7052/2024.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества с марта 2021 по 14.03.2022 в размере 6316 рублей 38 копеек, неустойку за период с 13.04.2021 по 30.03.2022 и с 11.10.2022 по 18.07.2024 в сумме 3257 рублей 87 копеек, всего 9574 рублей 25 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены.

19.05.2025 управляющая компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за услуги по ведению дела в апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Определением от 05.08.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, необходимость их снижения. Отмечает, что оплата истцом оказанных услуг осуществлялась значительно позднее установленного договором срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010

№ 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 пункта 30 постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае управляющая компания обратилась за взысканием судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением жалобы управления, в которой было отказано.

Как видно из материалов дела, 17.01.2025 между управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 143-З, по условиям которого заказчик поручает, а

исполнитель обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: предоставление интересов в суде апелляционной инстанции по делу А68-7052/2024.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 30 000 рублей.

В целях исполнения принятых на себя обязательств исполнителем привлечен адвокат Злотник Денис Петрович, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2022 № 8 и выдана доверенность от 23.10.2024.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 15.05.2025 № 362 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2025), суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в 30 000 рублей, не превышены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Действительно, определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180 (в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 22.11.2024 № 201), согласно которым представительство доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи) составляет от 100 000 рублей единовременно, от 50 000 рублей за одно судебное заседание.

Между тем, судом не учтено, согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, при определении разумности, помимо соотнесения расходов на оплату услуг представителя с расценками, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что взысканная сумма расходов определена лишь за представление интересов управляющей компании в суде апелляционной инстанции.

Объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции состоял в направлении представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подачей ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции и участии в судебном заседании, подаче возражений на апелляционную жалобу (т. 2, л. <...>, 131).

При этом цена иска, которая исходя из пункта 13 постановления Пленума № 1, может быть учтена при определении разумности услуг, являлась незначительной (9574 рублей 25 копеек), а объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, по сравнению с объемом услуг, оказанных в апелляционной инстанции, был больше.

За услуги, оказанные в суде первой инстанции (составление и направление претензии, составление искового заявления и уточнения исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 12.04.2024, 15.05.2024, 07.10.2024, 20.11.2024, 06.12.2024), в пользу истца взыскана стоимость услуг представителя в 25 000 рублей, т.е. меньше, чем за услуги, оказанные в апелляционной инстанции и без учета того, что объем услуг в апелляционной инстанции был меньше объема услуг в первой инстанции.

Помимо этого, рассмотренное дело не относится к числу сложных споров, правовые подходы к рассмотрению подобных споров сформированы, на что указано самим истцом в его процессуальных документах и в судебных актах по делу и в апелляционной инстанции представитель истца не приводил новых доводов, а поддерживал ранее представленную в суд первой инстанции правовую позицию.

Более того, кроме настоящего дела, между сторонами также рассмотрены аналогичные споры по делам № А68-7312/2024, А68-6996/2024, А68-6412/2024 за иные периоды; правовые позиции истца, подготовленные представителем в рамках данных споров, являлись аналогичными; различие заключалось лишь в техническом указании периодов взыскания задолженности, долга и неустойки. При этом расчет сумм взыскания представлял собой простую арифметическую операцию умножения площади на тариф и количество дней (месяцев) задолженности, т.е. не требовал длительного времени для подготовки.

В связи с этим использование управляющей компанией формального факта рассмотрения споров в разных делах в отношении одного объекта и за разные периоды фактически влечет необоснованное завышение судебных расходов и не соответствует критериям их разумности, исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции (с учетом наличия аналогичных споров между сторонами за иные периоды, незначительной сложности дела, меньшего объема услуг в апелляционной инстанции по сравнению с объемом услуг в

первой инстанции) не может согласиться с выводом суда о разумности предъявленной истцом суммы судебных расходов и считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Сам по себе факт непредставления управлением доказательств неразумности предъявленных судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, не отменяет дискреционных полномочий суда по определению разумных пределов, исходя из обстоятельств конкретного дела в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда установить такой баланс следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позднее, чем указано в договоре об оказании услуг, не имеет определяющего значения, поскольку не опровергает факта несения судебных расходов и оказания услуг и не означает невозможности возмещения истцу фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2025 по делу

№ А68-7052/2024 изменить. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и

Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина