Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А28-12125/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12125/2015
г. Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 19.07.2016,

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.10.2018


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-12125/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ФИО5 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров)

об исключении имущества из конкурсной массы должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12125/2015 от 18.01.2019, принять по делу новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности <...>.

Заявитель жалобы указывает, что с 10.08.1981 и по настоящее время в квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО6, также в квартире зарегистрирован ФИО5. ФИО6 не участвовала в приватизации, но в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с ФИО5, его приватизировавшим. Следовательно, ФИО6 сохраняет право пожизненного пользования квартирой. Кроме того, следует учесть, что ФИО6 является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-017 № 045013 от 11.03.2003. Спорная квартира подпадает под действие общего правила пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение по долгам гражданина. Иное жилое помещение пригодное для проживания самого должника и членов его семьи отсутствует.

Кредитор ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного кредитора поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.1981 бюро по обмену жилыми помещениями города Кирова выдало ФИО6 ордер № 1615 на жилую площадь по адресу: <...>.

В соответствии с заявлением от 27.03.2003 в Администрацию города Кирова ФИО6 и ФИО7 дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО5.

10.06.2003 по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность № 1163 Администрация города Кирова передала спорную квартиру ФИО5.

14.11.2011 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 14.11.2011, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 2 000 000 рублей сроком до 01.03.2012, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2011 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 14.11.2011, согласно пункту 3.1 которого залогодатель заложил залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:У0039:009:1286/09:0033/А. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 15.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.10.2014 по делу № 2-2745/2014, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.12.2014, с ФИО5 в пользу ФИО3 по договору займа взысканы задолженность в суммее 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 900 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в сумме 2 048 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу № А28-12125/2015-99 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 3 232 600 рублей, в том числе в сумме 2 118 900 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (спорной квартиры).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Посчитав, что включение в конкурсную массу спорной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания помещения повлечет нарушение жилищных прав и законных интересов самого должника и членов его семьи, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:У0039:009:1286/09:0033/А, является объектом залога (ипотеки) по договору ипотеки от 14.11.2011, заключенного между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2011. Договор ипотеки оспорен не был, недействительным не признан.

Следовательно, сама по себе регистрация в квартире ФИО6 также не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

С учетом вышеизложенных норм права, а также того, что спорная квартира находится в ипотеке, следует, что в спорных отношениях не применяется правило о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обременной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, правовые основания для исключения из конкурсной массы ФИО5 квартиры № 33, расположенной по адресу: город Киров, улица Дзержинского, дом 40, кадастровый номер 43:40:У0039:009:1286/09:0033/А, являющейся предметом ипотеки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-12125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина