Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А43-34363/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34363/2016
29 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018. Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43- 34363/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице Нижегородского регионального филиала г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС- НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

8 074 028 руб. 97 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН»

(далее – ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 № 133900/0074 в сумме

6 650 000 руб., неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2014 по 13.07.2016 в сумме 1 423 432 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 570 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 26 руб. 30 коп.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 17.12.2013 № 133900/0074-7.2/1, № 133900/0074-7.2/2, определив начальную продажную цену объектов

недвижимости в сумме: по договору № 133900/0074-7.2/1 – 20 248 000 руб., по договору № 133900/0074-7.2/2 - 16 732 800 руб. в соответствии с решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу от 31.05.2016 № 2-109/2016, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 27.06.2014 № 133900/0074-5 (о залоге оборудования), определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости оборудования (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в резолютивной части решения при обращения взыскания на имущество, заложенное по спорным договорам, судом указана залоговая стоимость имущества, тогда как указанные суммы имущества, в рамках решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2016 по делу

№ 2-109/2016, определены уже как 80% рыночной стоимости имущества; кроме того, судом не указаны цены на каждый объект имущества в отдельности, а определены только общие начальные продажные цены имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором –

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком – ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» заключен кредитный договор от 17.12.2013 № 133900/0074 в редакции приложений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 950 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,6% годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства.

В соответствии с пунктами 1.5. 1.6 договора стороны установили, что срок предоставления кредита при условии соблюдения заемщиком условий обязательства – до 15.12.2015. При этом погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 6 950 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.12.2013 № 9651.

Как указывает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету Банка (с учетом заявленного уточнения) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 6 650 000 руб.

Требованием от 05.08.2015 Банк предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты и пени.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

По условиям пункта 7.1 кредитного договора, в случае не возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств в срок, предусмотренный сделкой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и неустоек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 17.12.2013

№ 133900/0074 между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключены: договор об ипотеке от 17.12.2013

№ 133900/0074-7.2/1, договор об ипотеке от 17.12.2013 № 133900/0074-7.2/2, договор о залоге оборудования от 27.06.2014 № 133900/0074-5.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени по кредитному договору подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договорам о залоге оборудования и о залоге транспортных средств в пределах суммы иска.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 24.01.2017 № 10-С17 определена рыночная стоимость имущества заложенного по договору от 27.06.2014

№ 133900/0074-5 о залоге оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение требований истца правомерным.

При вынесении решения судом определены общие начальные цены имущества в соответствии с решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2016 по делу № 2-109/2016, а также заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 24.01.2017 № 10-С18, права и законные интересы ответчика не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом в решении суда общей юрисдикции также указана цена имущества с учетом 80% от рыночной стоимости (л.д. 117-125, т. 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-34363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина