Постановление от 3 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138339/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчиков: ИП ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 18.04.20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13813/2019, 13АП-13815/2019) ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.01.2019 по делу № А56-138339/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ИП ФИО5

2. ИП ФИО3

о взыскании

установил:

07.11.2018 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, <...>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 11.07.2018) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 11.07.2018) о взыскании - 4 383 рублей 65 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 29.12.2015 № 14-014085-НП-ВС за период с 01.07.2016 по 31.01.2018, 677 рублей 31 копейки неустойки за период с 09.10.2016 по 21.05.2018, 6 095 рублей 37 копеек задолженности по договору на прием сточных вод, загрязняющих вещества от 29.12.2015 № 14-014134-НП-ВО-В за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, 948 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.03.2016 по 21.05.2018, 7 138 рублей 10 копеек задолженности по договору на прием сточных вод, загрязняющих вещества от 29.12.2015 № 14-014096-НП-ВО за период с 01.07.2016 по 31.01.2018, 1 112 рублей 28 копеек неустойки за период с 09.10.2016 по 21.05.2018, 5 200 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 29.12.2015 № 14-014127-НП-ВС-В за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, 808 рублей 76 копеек неустойки за период с 29.03.2016 по 21.05.2018, неустойки, начисленной с 22.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства – оплаты 22 817 рублей 24 копеек в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 17.01.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск.

Решение было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норам материального и процессуального права, в частности, отсутствие надлежащего уведомления и отсутствие в спорный период статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 17.05.2019 апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству, обязал ответчиков представить в суд копии листов паспортов с отметкой о месте регистрации.

Определением от 01.07.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Несмияна С.И.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявлены исковые требования за период с 01.07.2016 по 31.01.2018.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 представлены выписки из ЕГРИП, согласно которым за ответчиками статус предпринимателей зарегистрирован за позднее спорного периода: 11.07.2018.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в рамках договора от 20.12.2015 № 14-014085-НП-С на отпуск питьевой воды, заключенного с ответчиками, последние осуществляли предпринимательскую деятельность и использовали коммунальный ресурс для осуществления экономической деятельности, а не на личные нужды.

Таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду по предметному и субъектному критерию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договоры № 18/ИП и № 18-19/ИП от 18.04.2019 об оказании юридической помощи, заключенные ИП ФИО5 и ИП ФИО3 с ФИО4 Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом не представлены доказательства неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд удовлетворяет ходатайства ответчиков о возмещении им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу, уплаченные истцом 2000 рублей государственной пошлины в размере. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-138339/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 5131 от 09.10.2018.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ИП ФИО5 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ИП ФИО3 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян