Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А10-4872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4872/2020
03 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к акционерному обществу «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 64-15-ф от 26.10.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии представителя истца - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом),

от ответчика - акционерного общества «Дорожник» - не явились, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, общество, АО «Дорожник») об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 64-15-ф от 26.10.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 64-15-ф от 26.10.2015 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Работы по указанному объекту сданы заказчику 17.10.2016 по акту приемки выполненных работ. 22.05.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие дефекты: 1. Км 410+300 – длиной 90м шириной 8м разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин; 2. Км 407+900 – длиной 10м шириной 2м разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин; 3. Км 407+800 – длиной 10м шириной 2м разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин.

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.08.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно заключенному контракту объем работ, подлежащий исполнению, предусматривал ремонт одного из конструктивных элементов объекта – дорожной одежды и дорожного покрытия, а результатом работ выступало усиленное (восстановленное) и устроенное вновь (уширенное) дорожное покрытие. Ответчик в установленные сроки качественно выполнил согласованный объем работ по ремонту объекта и сдал результат работ истцу в эксплуатацию.

Ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченный ремонт автомобильной дороги, в котором указаны характеристики введенного в эксплуатацию объекта и гарантийные сроки, в частности - верхний слой покрытия 4 года.

Качество дорожной одежды определяется техническим показателями и возможностью эксплуатации объекта. Показатели дорожного покрытия объекта содержатся в технической документации, а именно в проекте, рабочей документации, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени соответствует техническим показателям, содержащимся в проекте, а также СНиП и другим стандартам ГОСТ и строительным нормам и правилам СНиП. Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени не влияет на возможность эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Доказательством соблюдения подрядчиком требований к качеству дорожных работ является то обстоятельство что, в настоящее время объект эксплуатируется без ограничений.

По мнению общества, отраженное в акте от 22.05.2020 техническое описание объекта не является недостатком (дефектом), поскольку не влияет на технические показатели дорожного покрытия, а также не влечет приостановление или ограничение эксплуатации объекта. При составлении акта от 22.05.2020 не использовались средства измерения (приборы), не привлекалась организация, имеющая право выполнять измерения, и все дефекты устанавливались присутствующими лицами визуальным осмотром.

Таким образом, по мнению ответчика, акт от 22.05.2020 не является допустимым доказательством фактического наличия дефектов объекта.

Качество дорожного полотна не препятствует полной эксплуатации объекта, не приводит к существенному снижению уровня безопасности и комфортности дорожного движения. Со ссылкой на положения ОДМ 218.6.029-2017 и ГОСТ Р 50597-2017 ответчик также указывает, что размер локальных повреждений имеет прямое значение для выполнения или не выполнения гарантийных обязательств.

Да начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и о приобщении к материалам дела актов приема-передачи реестров лабораторных журналов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает его подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание 24.02.2022 документально не подтверждена, невозможность явки в суд представителя АО «Дорожник» ФИО3 не лишает организацию возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика документов – актов приема-передачи реестров лабораторных журналов реестров суд отказал, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении документов к делу ответчиком не представлено, из содержания актов суд не усмотрел - какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтверждаться данными документами.

Судом также отклонено ранее заявленное обществом «Дорожник» (01.02.2022 посредством сервиса «Мой арбитр») ходатайство об истребовании доказательств по делу: Журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия формы № ф-20 как необоснованное, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № № 64-15-ф от 26.10.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400+500 - км 407+400, Республика Бурятия. Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 407+400 - км 412+000, Республика Бурятия» (объект), в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400+500 - км 407+400, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 407+400 - км 412+000, Республика Бурятия.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 126 260 410 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 30.10.2016.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 28.10.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 22.05.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 400+500 - км 407+400, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты: 1. Км 410+300 – длиной 90 м шириной 8 м разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин; 2. Км 407+900 – длиной 10 м шириной 2 м разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин; 3. Км 407+800 – длиной 10 м шириной 2м разрушение покрытия на проезжей части: колея, сетка трещин.

Акт от 22.05.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «с данными замечаниями не согласен, так как работы по замене земельного полотна АО «Дорожник» не проводил».

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.08.2020.

В установленный срок для устранения выявленных дефектов 01.08.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта № 64-15-ф от 26.10.2015 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет


основание дорожной одежды

6 лет


верхний слой покрытия

4 года


искусственные сооружения

8 лет


барьерное ограждение (металлическое)

5 лет


сигнальные столбики

2 года


дорожные знаки

2 года


стойки под дорожные знаки

5 лет


горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев


с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта строительства.

Предметом иска является требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный срок по которому составляет 4 года (верхний слой покрытия).

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 28.10.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 22.05.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Дефекты, обнаруженные на объекте, отражены в акте от 22.05.2020.

Об обнаруженных на объекте дефектах и сроке устранения подрядчик уведомлен, что также отражено в акте от 22.05.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду отсутствия их конкретных параметров, установленных инструментальными замерами, а также ссылался на отсутствие своей вина в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив кандидатуру эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4

Ответчик в судебном заседании 22.06.2021 возражений по заявленному ходатайству истца о назначении судебной экспертизы не представил, в том числе, по кандидатуре эксперта и поставленному вопросу, напротив выражал позицию о необходимости проведения экспертизы.

Поскольку истец, обращаясь с требованием об обязании провести гарантийный ремонт дорожного покрытия, а ответчик отрицал тот факт, что недостатки (дефекты) возникли по его вине, для определения качества выполненных строительных работ, суд удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен уточненный на основании определения от 29 сентября 2021 года вопрос:

Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проекту, государственному контракту? Каковы причины образования дефектов?

- разрушение покрытия на проезжей части, км 410+300 (колея) длиной 8 м, шириной 1,2 м;

- разрушение покрытия на проезжей части, км 407+900 (колея) длиной 10 м, шириной 1,5 м;

- разрушение покрытия на проезжей части, км 407+800 (колея) длиной 10 м, шириной 2 м.

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертом сделаны следующие выводы:

Качество выполненных работ по устройству покрытия плотного мелкозернистого асфальтобетонного слоя марки II тип Б согласно требованиям проектной документации (пояснительная записка), государственному контракту № 64-15-ф от 26.10.2015 в части нормативно-технической документации на объект «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 407+400 - км 412+000, Республика Бурятия»:

- соответствует по толщине укладываемого слоя;

- соответствует по зерновому составу минеральной части плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II тип Б, полученной из разогретой и тщательно перемешанной вырубки;

- соответствует по показателю «водонасыщение» образцов, отформованных из переформованных вырубок;

- не соответствует по показателю «водонасыщение» образцов-вырубок готового покрытия;

- не соответствует коэффициенту уплотнения.

Полученные, в ходе проведения лабораторных испытаний, результаты представлены в Приложении 1.

Причины образования указанных дефектов (продольные и поперечные трещины, сетка трещин, колейность, просадки (пучинообразование)):

1) основной причиной образования дефектов считается недостаточная несущая способность нижележащих слоев, воздействие существующих гидрогеологических условий, что привело к отражению дефектов на верхнем слое покрытия;

2) второстепенной причиной образования дефектов, является некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного слоя покрытия, которые привели к усугублению / ускорению возникновения дефектов.

Однако, даже при полном соответствии качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, образование вышеуказанных дефектов неизбежно, в виду отсутствия мероприятий по устройству/замене нижележащих слоев.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам, связанным с методами проведенного исследования.

Истцом был представлен перечень вопросов:

Почему отбор пробы-вырубки произведен только с одного места (км 408+50право, 1,1 м от края кромки), в то время как вопросах судах были указаны иные три места (км 410+300, км 407+900, км 407+800) (стр. 9 заключения) ?

В акте отбора образцов (проб) №Ав-1 от 02.08.2021 не указано на какомрасстоянии от края покрытия или оси дороги взята проба, есть ли фото с замерами местаотбора пробы ?

3. Какая масса отбора пробы-вырубки ?

4. Почему указывая на стр. 11 заключения оценка качества выполненныхработ определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, работы проводятся только с одним образцом (вместо требуемых по ГОСТ трех образцов) и отсутствуют сведения об определении набухания (В пункте 8.1 ГОСТ 9128-2013 указано: «Смеси испытывают по ГОСТ 12801.»

Между тем в пункте 4.2. ГОСТ 12801-98 указано: «Из вырубки выпиливают или вырубают ТРИ ОБРАЗЦА с ненарушенной структурой для определения средней плотности, водонасыщения, НАБУХАНИЯ и коэффициента уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд».) ?

5. Почему экспертом не использованы в исследовании отраслевые дорожные нормы (ОДМ) 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», изданными на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 №4000-р, пункт 7.4 которых предусматривает, что ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм глубины (ОДМ 218.6.029-2017 определяет требования к качеству уже выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия) ?

6. На основании какой исходной информации экспертом сделаны выводы, указанные в таблице 2 в разделе «Описание, возможная причина образования», в частности:

«- накопление пластических остаточных деформаций в ходе эксплуатации объекта,

- в виду недостаточной несущей способности основания,

- в результате действия транспортных нагрузок,

- воздействие гидрогеологических факторов (близкое расположение грунтовых вод, наличие подтопляемых участков, воздействие глинистых грунтов),

-нарушение производства работ.»

«- исходя из опыта эксплуатации автомобильных дорог причинами образования

являются...» ?

7. Какие обоснования о необходимости включения в состав ремонтных работ мероприятий по устройству/замене нижележащих слоев (последний абзац выводов эксперта) ?

Эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание 08.12.2021.

По первому вопросу эксперт пояснил, что место отбора пробы было выбрано экспертом исходя из визуальной оценки состояния дорожного полотна, а именно без дефектов дорожного полотна. Количество вырубок достаточно для опровержения или подтверждения качества выполненных работ подрядчиком. Одна проба-вырубка была отобрана между участком дороги км 410+300 и км 407+900 в месте отсутствия дефектов дорожного полотна.

В данном случае площадь дефектов составляет около 50 кв.м, что согласно нормативно-технической документации требуется одна проба-вырубка.

По второму вопросу эксперт пояснил, что сведения о том, на каком расстоянии от края покрытия/оси дороги была взята проба указаны в протоколе исследования - км 408+50 право, 1,1 м от края кромки.

По третьему вопросу эксперт указал, что масса отбора пробы-вырубки составила 12 кг. Данные сведения о массе не отражены в заключении, поскольку не несут в себе информацию, необходимую для исследования.

По четвертому вопросу эксперт указал, что оценка качества выполненных работ производится по ГОСТу 9128, который регламентирует единственный показатель – это показатель водонасыщения, поэтому показатель набухания не определялся.

По пятому вопросу эксперт указал, что поскольку перед ним был поставлен вопрос на установление соответствия выполненных подрядчиком работ проектной документации заключенного государственного контракта, а Приложение № 4 контракта «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.» не содержало указанного норматива, экспертом при исследовании отраслевые дорожные нормы (ОДМ) 218.6.029-2017 от 15.12.2017 № 4000-р не применялись.

По шестому вопросу эксперт пояснил, что на стр. 13 заключения указано, что на основе проведения визуальной оценки состояния дорожного полотна были выявлены дефекты, также основываясь на практическом опыте эксперта и данной нормативной и научной литературы, за исключением качества выполненных работ, которые представлены в исследовании. Иные причины образования дефектов подтвердить или опровергнуть в рамках настоящего исследования не представляется возможным, такие как технология устройства, накопление пластических остаточных деформаций, воздействие гидрогеологических факторов на состояние дорожного полотна. Действие транспортных нагрузок на состояние дорожного полотна не исследовалось. В Таблице № 2 заключения указаны только возможные, предположительные причины образования дефектов.

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что согласно нормативной документации мероприятия по устройству/замене нижележащих слоев предотвращают образование таких дефектов как просадка и пучинообразование.

По вопросу суда о сопоставлении основной и второстепенной причинах образования установленных дефектов эксперт пояснил, что второстепенная причина образования дефектов (некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного слоя покрытия) приводит к ускорению образования дефектов, при наличии недостающей несущей способности нижележащих слоев или гидрогеологических факторов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. Ответы эксперта по вопросам истца суд считает исчерпывающими, истцом пояснения эксперта не опровергнуты.

Несмотря на то, что в экспертном заключении содержатся выводы о второстепенной причине образования дефектов, выразившейся в некачественно выполненных подрядчиком работах по устройству асфальтобетонного слоя покрытия, суд принимает недостаточную несущую способность нижележащих слоев, воздействие существующих гидрогеологических условий как основную причину образования спорных дефектов (первопричину).

Объективных доказательств того, что несоответствие показателей пробы-вырубки на предмет водонасыщения, коэффициента уплотнения безусловно повлекло за собой образование выявленных дефектов, истцом не представлено.

Из пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что несоответствие показателей асфальта на предмет водонасыщения и коэффициента уплотнения не является следствием образования просадки или пучинообразования, поскольку причина образования таких дефектов исходит из проблемы нижележащих слоев.

Перед экспертом стояла задача установить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проекту, государственному контракту и каковы причины образования дефектов. На поставленный вопрос эксперт ответил. Проведение исследований в области установления иных причин образования возникших дефектов в задачи эксперта не входило, эксперт проверял исключительно соответствие выполненных работ подрядчиком.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что основная причина разрушения покрытия на проезжей части в виде колеи, сетки трещин не связана с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту № 64-15-ф от 26.10.2015, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных со стороны подрядчика АО «Дорожник» нарушений строительных норм при выполнении им работ в рамках заключенного контракта, повлекших образования дефектов на дорожном полотне.

Несогласие истца с полученными выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, повлекших возникновение обнаруженных дефектов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, следовательно, оснований для исполнения АО «Дорожник» гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению дефектов в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца о том, что ответчик как профессиональный подрядчик должен был предупредить заказчика об обстоятельствах, угрожающих качеству выполняемых работ, обязан был оценить состояние нижних слоев и земляного полотна, судом отклоняется.

В соответствии с заключенным государственным контрактом (техническим заданием) в предмет выполняемых работ ответчиком входили подготовительные работы, устройство кюветов, устройство дорожной одежды, ремонт железобетонных труб, устройство пересечений и примыканий, обустройство автодороги. При этом исследование подземных грунтов, расположенных под участком дороги, состояния прочности таких грунтов в обязанности подрядчика не входило, также как и не входило устройство нижележащих слоев. Более того, на момент приемки работ по контракту возражений к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имелось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с истца, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных функций, возложенных на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяВ.С. Ниникина