Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-38836/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38836/2021
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

кредитора ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берг Евгении Владимировны (регистрационный номер 13АП-34751/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по обособленному спору №А56-38836/2021/сд.3 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Близнюка Виталия Владимировича,

ответчик: ФИО6,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.10.2023 (резолютивная часть объявлена 13.10.2023) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд 28.04.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 16.09.2018 по 07.09.2021 в пользу ФИО6 (далее – ответчик) в общем размере 2 491 191 рублей.

Определением от 10.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции допустил грубые фактические ошибки, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Так, финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств несоответствия заключенного соглашения действующему законодательству, а также использования подотчетных денежных средств с целью вывода активов должника, поскольку им оспаривались многочисленные периодические денежные переводы, а не соглашение и /или авансовые отчеты, а сам должник является физическим лицом, то есть хозяйственной деятельности вести и не начинал. Наличие единого представителя у разных ответчиков по всем спорам о признании сделок недействительными (четыре дела), по мнению финансового управляющего, свидетельствует об аффилированности участников спорных правоотношений. При этом, получение денежных средств в размере 2 491 191 рублей ответчик не обосновал. Податель жалобы также обращает внимание на то, что по аналогичной сделке в данном деле суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, в частности, согласился с доказанностью факта причинения вреда. Мотивы различного подхода суда к разрешению споров, основанных на схожих обстоятельствах, финансовому управляющему не ясны, и свидетельствуют, как он полагает, об отсутствии исследования фактических обстоятельств дела.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили возражения ФИО6, подписанные ФИО8 Вместе с тем, доверенность представителя к возражениям не приложена, в связи с чем названный документ не может быть приобщен к материалам дела и принят в качестве отзыва ответчика (подан лицом, полномочия которого не подтверждены).

Определением от 20.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 07.02.2024, запросив в органах миграционного учета сведения об адресе регистрации по месту жительства/пребывания, дате и месте рождения ФИО6

Запрошенные сведения поступили в суд апелляционной инстанции, факт надлежащего извещения ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции подтвержден.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, кредитор ФИО3 согласился с доводами финансового управляющего.

Участники заседания просили приобщить к материалам дела копию свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО9, полагая, что указанный документ подтверждает ранее заявленный им довод об аффилированности участников сделки – ответчик является братом супруги должника. Документ получен при рассмотрении спора о признании имущества общим, который находится в производстве суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия сочла возможным приобщить названное доказательство к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу ФИО6 в период с 16.09.2018 по 07.09.2021 денежных средств в общем размере 2 491 191 рублей с назначением платежей «перевод денежных средств», «угощаю», «атм», «борода».

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками как совершенных в условиях наличия непогашенной задолженности перед кредиторами, без встречного предоставления со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

При этом суд сослался на непредставление доказательств того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как отсутствуют доказательства несоответствия заключенного соглашения действующему законодательству, а также использования подотчетных денежных средств с целью вывода активов должника. Равным образом суд указал на отсутствие доказательств того, что после совершения сделки должник прекратил хозяйственную деятельность, а его имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд в результате повторного изучения материалов дела по доводам апеллянта соглашается с тем, что приведенные выводы суда первой инстанции не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам. Предметом спора являлись банковские операции, а не соглашение, поименованное в мотивировочной части судебного акта. Должник не вел хозяйственной деятельности в том смысле, который придается законодательством при разрешении споров в деле о несостоятельности юридического лица, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе, когда разрешается вопрос о расходовании подотчетных денежных средств и прочее.

Мотивы, приведенные в судебном акте суда первой инстанции, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 28.08.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2018 по 07.09.2021, то есть как в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные с 13.10.2020 по 07.09.2021, подпадают под годичный период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления №63).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик какой-либо процессуальной активности при рассмотрении дела в первой инстанции не проявил (как и должник), обстоятельства совершения платежей не раскрыл, пояснений не дал. Из назначения платежей установить наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств не представляется возможным.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что платежи совершены без встречного предоставления.

Выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63).

Факт нахождения ответчика в родственных отношениях с супругой должника не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждает совпадение фамилий и отчеств Сальниковой (до замужества) Ольги Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). С большой степенью достоверности можно прийти к выводу о том, что супруга ФИО5 и ответчик являются сестрой и братом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, платежи без встречного предоставления совершались в пользу заинтересованного лица.

На дату совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу, ФИО3 (правопреемник заявителя по делу ФИО7), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», требования которых впоследствии включены в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановлении № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, апелляционная коллегия исходит из того, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом РФ (в частности - в определении от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4)) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмирует цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершались в период неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, будучи заинтересованным лицом.

Должник и ответчик действовали недобросовестно, в ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии снований для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате признания платежей недействительными сделками с ответчика в пользу должника надлежит взыскать денежные средства в сумме 2 491 191 рублей, на которую уменьшился объем конкурсной массы должника в результате совершения недействительных сделок (платежей).

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по обособленному спору №А56-38836/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать платежи ФИО5 в пользу ФИО6 в общем размере 2 491 191 рублей недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 491 191 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко