Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-8210/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8210/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12176/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-8210/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МК" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРИК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МК" (далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. долга, 20 140 руб. неустойки, 19 050 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 07.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2025 иск удовлетворен.

18.04.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что размер долга составляет 57 000 руб., поскольку ответчиком из общей суммы, подлежащей уплате по договору перевозчику, удержаны штрафы за нарушение последним пунктов 11,14 табличной части договора, на основании пунктов 4, 13, текстовой части договора.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор-заявка № 24/2823 на перевозку груза от 04.10.2024 (далее – договор), согласно которому истец (перевозчик) обязался оказать следующие услуги по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке его в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, за согласованное обеими сторонами вознаграждение.

По условиям договора общая стоимость услуг составляет 190 000 руб.

Как указано в иске, истец по договору со своей стороны оказал услуги по доставке оборудования (груза) в полном объеме, что подтверждается сопроводительными документами ТН № В103/001 от 07.10.2024, претензий по качеству, срокам от ответчика не поступало.

Однако в нарушение пункта 12 табличной части договора, по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

10.10.2024 истцом выставлен счет на оплату № 63 от 10.10.2024 и УПД № 63 от 10.10.2024.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору на заявленную к взысканию сумму не оспаривает, однако полагает, что из причитающейся суммы надлежит вычесть суммы штрафов, предусмотренные пунктами 4, 13, текстовой части договора за нарушение ответчиком пунктов 11,14 табличной части договора.

В обоснование своих доводов ответчик указал следующее.

Заключая с ООО «ТАРИК» (перевозчик) договор-заявку № 24/2823 от 04.10.2024, ООО «УК МК» действовало в качестве экспедитора, организуя перевозку в интересах заказчика ООО «Таврида Электрик Санкт-Петербург» (ООО «ТЭ СПб») в рамках заключенного с последним договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1026/23 от 10.01.2023.

Данный Договор является рамочным, на каждую конкретную перевозку заказчиком ООО «ТЭ СПб» и экспедитором ООО «УК МК» заключается договор-

заявка по стандартной форме, являющейся приложением № 1 к договору № 1026/23 от 10.01.2023.

04.10.2024 заказчиком и экспедитором заключен договор-заявка, в котором согласованы условия спорной перевозки (перевозки оборудования по маршруту г.Воткинск – г.Лахденпохья).

При этом принципиальным условием для заказчика, которое специально указано в п.11 договора-заявки с заказчиком, было осуществление перевозки данного груза строго на отдельной машине, без добавления других грузов.

Данное условие послужило причиной повышенной стоимости перевозки в размере 285 000 руб.

ООО «УК МК» добросовестно транслировало перевозчику это существенное для заказчика условие, также указав в п.11 табличной части договора-заявки № 24/2823 от 04.10.2024, заключенного с ООО «ТАРИК», условие об отдельной автомашине.

При этом в п.13 текстовой части договора-заявки № 24/2823 сторонами согласовано условие о штрафе в размере 50 % от стоимости перевозки в случае самостоятельной дозагрузки перевозчиком автотранспорта сторонними грузами.

Тем не менее, как указывает ответчик, ООО «ТАРИК» нарушило это согласованное и принципиально важное для заказчика условие, и перевозило в той же автомашине сторонний груз.

Как указано в апелляционной жалобе, экспедитору ООО «УК МК» это стало известно от заказчика (ООО «ТЭ СПб», он же грузополучатель), который в результате телефонного звонка водителю (для выяснения у него времени прибытия машины для выгрузки груза) узнал, что водитель ФИО1 приедет в г.Лахденпохья с грузом заказчика сразу после выгрузки другого груза в пос. Ропша, Ленинградская область.

В подтверждение данного факта ООО «УК МК» представило фото сторонних транспортных накладных по перевозке другого груза (эмаль акриловая «Оптилюкс») тем же водителем в ту же дату, которые были направлены менеджеру ООО «УК МК» самим водителем ФИО1 посредством мессенджера Whats’App с телефона водителя ФИО1, указанного в п.13 табличной части договора-заявки № 24/2823 от 04.10.2024, заключенного ООО «УК МК» с ООО «ТАРИК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК МК» направило в адрес ООО «ТАРИК» уведомление об удержании штрафных санкций (-штрафов) № 24/2823 от 14.10.2024, в котором сообщило перевозчику об удержании штрафа в размере 50 % от стоимости перевозки, то есть в сумме 95 000 руб.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, перевозчиком нарушено условие договора-заявки № 24/2823 от 04.10.2024, указанное в п.14 табличной части договора-заявки – об обязанности перевозчика направить экспедитору фото транспортной накладной с загрузки в течение текущего дня загрузки.

Загрузка состоялась 07.10.2024, однако перевозчик нарушил данное условие договора, и фото ТН с загрузки экспедитору не направил.

За указанное нарушение пунктом 4 текстовой части договора предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Соответственно, перевозчику в уведомлении был предъявлен также штраф в сумме 38 000 руб. за данное нарушение.

За вычетом двух указанных штрафов сумма, подлежащая оплате перевозчику, по мнению ответчика, составила 57 000 руб. (190 000 – 95 000 – 38 000).

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование доводов о зачете штрафных санкций, документально не подтверждены.

Представленные фото товарных накладных (приложение № 3 к отзыву на иск), а также скриншот электронной переписки из мессенджера (приложение № 4 к отзыву на иск) не доказывают вменяемых истцу нарушений условий договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает нечитаемость представленных документов в силу низкого качества фотоснимков.

Поскольку сам факт оказания истцом услуг перевозки по договору ответчик не оспаривает, при этом надлежащих доказательств совершения истцом нарушений пунктов 11,14 табличной части договора, позволяющих достоверно установить основания для удержания с перевозчика штрафов, предусмотренных пунктами 4, 13, текстовой части договора, не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании 190 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление 20 140 руб. неустойки обосновано пунктом 15 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Период нарушения срока оплаты с учетом пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ 10.10.2024, то есть с 15.10.2024 по 30.01.2025 составляет 106 дней.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не имеющие правого значения.

Само по себе то обстоятельство, что суд в решении не указал доводы ответчика, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-8210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова