Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А41-72775/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72775/17
24 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Манипула», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-72775/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специнжиниринг»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – Ступа М.В., доверенность от 14.06.2018;

от ООО «Манипула» - ФИО3, доверенность от 01.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу №А41-72775/17 ООО «Специнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 510 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Специнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 требования ИП ФИО2 в размере 510 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Манипула», конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Манипула» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Специнжиниринг» был заключен договор аренды автотранспорта и механизма № 5 от 01.12.2015, согласно которому ООО «Специнжиниринг» был передан во временное пользование экскаватор Hyundai R210W-9S с ежемесячной платой 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи от 01.12.2015, а также акты оказанных услуг: акт №12 от 31.12.2015 на сумму 50 000 руб.; акт №9 от 31.01.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №10 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №11 от 31.03.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №16 от 30.04.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №17 от 31.05.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №20 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №21 от 31.07.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №28 от 31.08.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №29 от 30.09.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №30 от 31.10.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №31 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб.; акт №36 от 31.12.2016 на сумму 50 000 руб.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что кредитор является собственником переданного в аренду имущества.

Согласно данным из ЕГРЮЛ видами деятельности должника являлись разборка и снос зданий, строительство объектов, производство земляных работ, что соотносится с использованием объекта аренды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Специнжиниринг».

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств аффилированности, заинтересованности сторон договора, вхождения их в одну группу лиц в материалы дела не представлено.

Иных доказательств ничтожности договора аренды, а также доказательств заключения должником и кредитором договора аренды с противоправной целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 5, на основании которых заявлены требования, заключен между сторонами 01.12.2015.

С заявлением о признании ООО «Специнжиниринг» несостоятельным (банкротом) ООО «Манипула» обратилось в Арбитражный суд Московской области 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 заявление ООО «Манипула» о признании ООО «Специнжиниринг» принято к рассмотрению.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды ООО «Специнжиниринг» обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-72775/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.А. Мищенко