Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А27-26550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26550/2021
город Кемерово
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Проектная компания", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 408 660 руб. неустойки по договору №2020.474273 от 31.07.2020, 155 352 руб. 86 коп. неустойки по договору №2021.40381 от 06.04.2021,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектная компания" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" 1 932 291 руб. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертов по строительству", 656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

2) общество с ограниченной ответственностью "АрхИ Групп", 656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от предприятия – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от общества – 1) ФИО3, доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом; 2)ФИО4, директор, паспорт;

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Проектная компания" (далее - общество) о взыскании 408 660 руб. неустойки по договору №2020.474273 от 31.07.2020, 155 352 руб. 86 коп. неустойки по договору №2021.40381 от 06.04.2021.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ по договорам №2020.474273 от 31.07.2020 и №2021.40381 от 06.04.2021, что явилось основанием для начисления неустойки.

Определением от 08.04.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск закрытого акционерного общества "Проектная компания" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" 1 932 291 руб. задолженности за фактически выполненные до одностороннего отказе от исполнения договора работы, в том числе 661 500 руб. долга по договору от 31.07.2020 №2020.474273, 1 270 791 руб. долга по договору от 06.04.2021 №2021.40381.

К участию в деле к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертов по строительству", 656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "АрхИ Групп", 656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, направили отзывы по делу.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель предприятия первоначальные исковые требования поддержал, указав на значительный период просрочки выполнения работ по договорам, в связи с чем, реализовал свое право на отказ от договоров в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручив выполнение спорных работ иным лицам. Встречный иск просил оставить без удовлетворения, мотивируя отсутствием потребительской ценности в частично выполненном подрядчиком результате работ.

Представители общества, возражая против предъявленных требований, в том числе указали, что просрочка исполнения обязательств по договорам возникла в том числе по вине заказчика, не предоставлявшего своевременно исходные данные, изменяя их, что привело к длительности их выполнения. Встречные требования поддержаны со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наиболее подробно позиция сторон изложена исковых заявлениях, письменных позициях по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель общества обратился с ходатайством о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления объема, качества, стоимости и потребительской ценности фактически выполненных исполнителем работ.

Представитель предприятия возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, мотивы отказа отражены в настоящем судебном акте.

В настоящем судебном заседании представитель общества также обратился с ходатайством об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертов по строительству" и общества с ограниченной ответственностью "АрхИ Групп", ранее привлечённых определением суда от 27.07.2022. В обоснование ходатайства указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не являющихся сторонами спорных обязательств.

В судебном заседании 12.09.2022 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия процессуальных оснований для отказа в привлечении третьих лиц, уже привлечённых судом к рассмотрению в деле на основании определения от 27.07.2022. Более того, привлекая третьих лиц к участию в деле, суд с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства дела, в том числе представленные предприятием сведения о поручении производства тех же работ привлечённым третьим лицам, позицию представителя общества, в том числе указывающего на возможность использования заказчиком фактически выполненного им результата работ при поручении производства работ иным исполнителям, что отражено в определении суда от 27.07.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 31.07.2020 заключен договор № 2020.474273, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого здания (пансионат 3-х эт.) Базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», а заказчик принять результат выполненных работ в соответствии с условиями предусмотренными настоящим договором и оплатить его по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора.

Адрес объекта: РФ, Алтайский край. Алтайский район, Алтайское лесничество, Айского участкового лесничества, квартал №8, выдел 6 (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 1.4. договора срок выполнения работ: 5 (Пять) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 1 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету без предварительной оплаты по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком акта.

В материалы дела представлены запросы заказчика к исполнителю о предоставлении информации о проценте готовности выполнения работ по договору исх. № 953-6-1-12 от 13.10.2020, № 1261-6-1-12 от 28.12.2020, № 349-6-1-12 от 05.04.2021.

В ответ на указанные запросы подрядчиком направлены ответы № 41/20 от 19.10.2020, 54/20 от 30.12.2020, № 15/21 от 08.04.2021, из содержания которых следует, что на 19.10.2020 готовность результата работ составляла 30 %; на 30.12.2020 готовность результата работ составляла 60 %; на 05.04.2021 готовность результата работ составляла 70 %.

В связи с тем, что в обусловленные сроки (до 31.12.2020) подрядчиком предусмотренные договором работы не выполнены, заказчик направил подрядчику претензию исх. № 13-6-1-12 от 12.01.2021 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие результата работ по договору по состоянию на 05.10.2021, заказчик со ссылкой на пункты 9.3.8, 9.3.9, 12.4 договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ в письме от 05.10.2021 исх. № 1041-6-1-12 выразил отказ от договора, уведомив Подрядчика о расторжении договора и потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 408 660 руб.

В ответ на указанную претензию общество выразило отказ в удовлетворении требований (письмо №171/21 от 30.10.2021) и направило результат работ в той части, которая была выполнена на момент направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

08.11.2021 в адрес заказчика от подрядчика поступила часть проектно-сметной документации на реконструкцию 3-х этажного пансионата, а именно: Раздел 2 Архитектурные решения (основной вариант), Раздел 2 Архитектурные решения (вариант по предложениям Заказчика), Предложения Заказчика по объемно-планировочным решениям, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения проектная документация (вариант 1), Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения рабочая документация (вариант 1), Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения проектная документация, Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения рабочая документация, Акт №10/21 от 18.11.2021 консервации работ по договору с приложением № 1 - Расчетом процента выполнения работ по договору, счет № 25 от 27.10.2021, накладная от 27.10.2021.

В связи с расторжением договора Заказчик письмом исх. № 1252-6-1-12 от 23.11.2021 отказался от подписания акта консервации работ и вернул подрядчику документацию.

Кроме того, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 06.04.2021 заключен договор № 2021.40381, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию системы наружных инженерных коммуникаций: подземных линий электропередач, наружных сетей канализации, сетей ливневой канализации, наружных сетей водопровода Базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», а заказчик принять результат выполненных работ в соответствии с условиями предусмотренными настоящим Договором и оплатить его по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Адрес объекта: РФ, Алтайский край. Алтайский район. Алтайское лесничество, Айского участкового лесничества, квартал №8, выдел 6.

На основании пункта 1.4. договора срок выполнения работ: 3 (Три) месяца с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 1 785 665 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке:

в размере 70% цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Заказчику счета/счета-фактуры и передачи заказчику полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации;

окончательный расчет в размере 30% цены договора выплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

Письмом от 17.06.2021 № 593-6-1-12 Подрядчик был уведомлен о намерении Заказчика произвести проверку степени готовности результата работ по договору с привлечением специализированной организации - ООО «Бюро экспертов по строительству». Согласно отчету- анализу о результатах проверки проектной документации по состоянию на 22.06.2021 ориентировочный процент готовности проектной документации составлял 85-90 %.

Ссылаясь на отсутствие результата работ по договору по состоянию на 01.10.2021, заказчик со ссылкой на пункты 9.3.8, 9.3.9, 12.4 договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ в письме от 01.10.2021 исх. № 1022-6-1-12 выразил отказ от договора, уведомив Подрядчика о расторжении договора и потребовав уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 352,86 руб.

В ответ на указанную претензию общество выразило отказ в удовлетворении требований (письмо №172/21 от 30.10.2021), и направило результат работ в той части, которая была выполнена на момент направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

08.11.2021 в адрес Заказчика от Подрядчика поступила проектно-сметная документация (проектная и рабочая документация) на реконструкцию системы наружных инженерных коммуникаций, Акт № 09/21 от 14.11.2021 консервации работ по договору с приложением № 1 - Расчетом процента выполнения работ по договору, счет № 24 от 27.10.2021, накладная от 27.10.2021.

В связи с расторжением договора Заказчик письмом исх. № 1253-6-1-12 от 23.11.2021 отказался от подписания акта консервации работ и вернул Подрядчику документацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом выплата неустойки по договорам в добровольном порядке не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, общество, полагая, что результат фактически переданных им работ, имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, исходя из буквального содержания уведомлений о расторжении договоров, приведённых в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, послужило значительное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Мотивы отказа заказчика от договоров явно и двусмысленно указывают основание такого отказа - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указано соответствующее правовое обоснование – пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, подлежат отклонению доводы общества, обоснованные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция общества о невозможности отказа заказчика от исполнения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации за рамками срока действия договоров, основана на неверном понимании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, о том, что имело место существенное нарушение сроков выполнения работ, и непредоставление подрядчиком заказчику результатов работ по договорам, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в порядке п. 3.2.4. договора заказчик неоднократно осуществлял проверку фактической готовности результата работ по договору № 2020.474273: письмом от 27.05.2021 № 526-6-1-12 Подрядчик был уведомлен о намерение Заказчика произвестипроверку степени готовностирезультата работ по договорус привлечением специализированной организации - ООО «Бюро экспертов по строительству». Согласно отчету-анализу о результатах проверкипроектной документации по состоянию на 01.06.2021 ориентировочный процент готовности проектной документации составлял 30 %; письмом от 17.06.2021 № 593-6-1-12 Подрядчик был уведомлен о намерение Заказчика произвести повторнуюпроверку степениготовности результата работпо договору с привлечением специализированной организации - ООО «Бюро экспертов по строительству».

Согласно отчету-анализу о результатах проверки проектной документации по состоянию на ориентировочный процент готовности проектной документации составлял 45-50 %; письмом от 23.07.2021 № 755-6-1-12 Подрядчик был уведомлен о намерение Заказчика произвести повторную проверку степениготовности результата работпо договору с привлечением специализированной организации - ООО «Бюро экспертов по строительству».

Согласно отчету-анализу о результатах проверки проектной документации по состоянию на ориентировочный процент готовности проектной документации составлял 50-55 %.

Письмом от 17.06.2021 № 593-6-1-12 Подрядчик был уведомлен о намерении Заказчика произвести проверку степени готовности результата работ по договору № 2021.40381 с привлечением специализированной организации - ООО «Бюро экспертов по строительству».

Согласно отчету-анализу о результатах проверки проектной документации по состоянию на 22.06.2021 ориентировочный процент готовности проектной документации составлял 85-90%.

При этом, по результатам анализа работ по договору №2020.474273, подготовленного ООО «Бюро экспертов по строительству», следует, что по состоянию на 01.06.2021 из 12 разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Подрядчиком подготовлен один раздел - «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

В свою очередь разделом 4 технического задания к проектно-сметной документации предъявляются требования о соответствии, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации №87.

Из отчета-анализа по состоянию на 22.06.2021 следует, что подрядчиком подготовлены два раздела - «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Отчетом-анализом по состоянию на 27.07.2021 подтверждается информация подрядчика о переработке архитектурных и конструктивных решений, указанная в письме Подрядчика от 23.07.2021 исх. № 146/21.

При этом из письма от 23.07.2021 исх. № 146/21 следует, что подрядчик фактически уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в конструктивные и планировочные решения, предусмотренные условиями договора на проектирование 3-х этажного пансионата. Подрядчик указал, что данные изменения необходимы для целей соблюдения противопожарных требований к объектам, требований расположения канализации и санузлов.

Из указанного письма не следует, что внесение изменений в конструктивные и планировочные решения, предусмотренные условиями договора №2020.474273, произведены подрядчиком по указанию заказчика.

Письмом от 02.09.2021 исх. № 1981-1-1-11 ФГУП «ВГСЧ» согласовало измененный подрядчиком вариант конструктивных и планировочных решений. Иного, а именно, поручения заказчиком выполнения измененных объема и видов работ, как указывает подрядчик, из указанного письма не следует.

Доводы о том, что изменения произведены по заданию заказчика, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В свою очередь, каких-либо доказательств невозможности согласования изменений в конструктивные и объемно-планировочные решения в пределах срока выполнения работ по договору, либо в иные разумные сроки, подрядчиком не представлено.

Из отчета-анализа о результатах проверки проектной документации по договору №2021.40381 на проектирование инженерных сетей по состоянию на 22.06.2021, подготовленного ООО «Бюро экспертов по строительству», усматривается, что работы по договору выполнены ориентировочно на 85-90 %, ориентировочный срок выполнения отсутствующих разделов документации 20-30 календарных дней. При согласно указанному отчету в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации №87 и задания на проектирование не были предоставлены на рассмотрение пять разделов проектной документации.

При этом, согласно приложению №1 к техническому заданию к договору № 2021.40381 предусмотрено, что состав и содержание разделов проектной документации необходимо разработать в соответствии с настоящим заданием и Постановлением Правительства Российской Федерации №87.

В составе частично подготовленной по договорам проектной документации приобщенной к материалам дела отсутствуют предусмотренные условиями договоров отчеты о проведении инженерных изысканий.

Более того, о том, что переданная подрядчиком частично изготовленная проектная документация не соответствует условиям договора, свидетельствуют данные представителем подрядчика пояснения в судебном заседании 29.06.2022.

Так, представителем подрядчика в судебном заседании пояснено, что подрядчик осуществлял проектные работы по договору на проектирование инженерных сетей №2020.474273 без проведения инженерных изысканий. Из отзыва на исковое заявление также следует, что работы по договору на проектирование 3-х этажного пансионата проведены без проведения инженерных изысканий.

Тогда как в силу пункта 1.9 технического задания к договору №2020.474273 на подрядчика была возложена обязанность провести инженерные изыскания.

Кроме того, представителем подрядчика в судебном заседании 29.06.2022 даны пояснения, что проектная документация по договору на проектирование инженерных сетей № 2021.40381 подготовлена без учета того, что проектируемые объекты являются линейными сооружениями.

В соответствии с п. 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

П.п. в) п. 2 Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» в зависимости от функционального назначения и характерных признаков к линейным объектам относит трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.

Таким образом, проектируемые объекты являются линейными, о чем прямо указано в технических паспортах на указанные объекты.

Проектная документация по договору на проектирование инженерных сетей подготовлена в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что является нарушением п. 1.10. Задания на проектирование - Приложения № 1 к договору и требований к составу разделов проектной документации линейных объектов, предусмотренных разделом III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

С учетом изложенного проектная документация, подготовленная в рамках договоров, не соответствует условиям заключенных договоров (1.9, 1.10. Задания на проектирование) и нормативным (требованиям разделом III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон.

Указанное выше, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии добросовестного поведения подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнить работы в определенном объеме в соответствующие сроки.

Отклоняя доводы общества о непредставлении Заказчиком технической документации по договору на проектирование 3-х этажного пансионата №2020.474273, в частности: непредоставление ГПЗУ и топосъемки; результатов инженерных изысканий; ТУ; технического паспорта, суд отмечает, что в силу пункта 3.1.2 договора на проектирование 3-х этажного пансионата Заказчик принял на себя обязательства передать Подрядчику: копию технического паспорта на объект; правоустанавливающие документы на объект недвижимости и лесной участок; экспертное заключение.

При этом, указанная исходная информация передана Подрядчику в составе закупочной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о закупке № 1814529, экспертным заключением № 19-698/1 СТЭ от 21.11.2019.

В свою очередь, предоставление ГПЗУ, топосъемки, ТУ условиями договора не предусмотрено.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика требований о предоставлении указанной документации не представлено.

Также подлежат отклонению доводы общества о непредставлении заказчиком результатов инженерных изысканий, как противоречащие условиям договора. Так, в силу пункта 1.9 технического задания обязанность проведения инженерных изысканий лежит на Подрядчике.

Доводы общества о том, что сроки должны исчислять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору не обоснованы, с учетом внесенных в договор изменений указанным соглашением лишь в части порядка и сроков оплаты.

В отношении доводов общества о позднем предоставлении Заказчиком исходных данных по договору на проектирование инженерных сетей № 2021.40381, а именно: нагрузки от всех сооружений; ТУ на подключение к сетям; схемы внутренних сетей зданий охраны, гаража и ВИП-домика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора на проектирование инженерных сетей Заказчик принял на себя обязательства передать Подрядчику: копию технического паспорта на объект; правоустанавливающие документы на объект недвижимости и лесной участок; экспертное заключение.

При этом, указанная исходная информация передана подрядчику в составе закупочной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о закупке № 1995382, экспертным заключением № 19-698/23-26 СТЭ от 17.12.2019.

Заказчиком не оспорено, что в период с 25.08.2021 по 30.08.2021, действительно, в адрес подрядчика по его запросу направлялись нагрузки от всех сооружений; ТУ на подключение к сетям; схемы внутренних сетей зданий охраны, гаража и ВИП-домика, вместе с тем, из материалов дела следует, что запрос указанных исходных данных осуществлён подрядчиком в тот же период, то есть по истечении значительного времени после окончания сроков выполнения работ по договору.

Доказательства обращения за предоставлением необходимых для выполнения работ исходных данных в пределах срока выполнения работ по договору либо в разумные сроки, со стороны подрядчика не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами.

Суд также полагает необходимым отметить, что запрос дополнительных сведений в рамках договора № 2021.40381 и их предоставление осуществлен по одному из четырех проектируемых в рамках договора объектов - Линии электропередачи.

Доказательств направления каких-либо запросов, уведомлений от Подрядчика в адрес Заказчика о недостаточности исходных данных по трем проектируемым объектам: наружные сети канализации, наружные сети водопровода, сети ливневой канализации, не представлено.

Доводы общества о согласовании продлении срока исполнения обязательств по договорам, что отражено в протоколе совещания о контроле и сроках реализации работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта от 04.08.2021, не соответствуют действительности.

Из буквального толкования содержания данного документа следует, что обществу предложено предоставить в срок до 10.08.2021 разрабатываемую по договорам проектную документацию. Согласования со стороны заказчика изменения сроков исполнения обязательств по договорам указанный протокол не содержит.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Тем самым, общество, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, принимая на себя обязательство выполнить работы в установленные договорами сроки, получив при их заключении договоров соответствующую исходную документацию, мог и должен был понимать возможность, либо невозможность выполнения работ в согласованные в договоре сроки, невозможность выполнения работ без получения каких-либо исходных данных.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ, по обоим договорам не воспользовался, а необходимые ему для выполнения части работ по договору № 2021.40381 данные запросил уже по истечении согласованного срока исполнения обязательств, что нельзя признать добросовестным поведением. Более того, указанные сведения были ему предоставлены заказчиком в разумные сроки.

Материалы дела не содержат от подрядчика письменных требований о недостаточности для выполнения работ исходных данных, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ с надлежащим качеством и в установленные сроки.

При этом общество не предупреждало заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, работы в соответствии с части 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливались, таким образом, ссылка общества на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договорам, отклоняется судом в соответствии с части 2 статьи 716 ГК РФ.

Также обществом не представлено обоснования наличия объективных причин невозможности исполнения договоров в неисполненной им части до даты получения одностороннего отказа от исполнения договоров.

Ссылка общества на то обстоятельство, что переданные подрядчиком заказчику результаты работ имеют для него потребительскую ценность, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из предмета договоров № 2021.40381 и №2020.474273 следует, что результатом работ по договорам является проектно-сметная документация на объекты, однако и после отказа заказчика от исполнения договоров такая документация передана не в полном объеме, а лишь в части.

В силу буквального толкования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 спорных договоров, он не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорные договоры заключались не по поводу собственно изготовления проектной документации как деятельности подрядчика, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, а именно: получение проектно-сметной документации на реконструкцию объектов.

Таким образом, обществом на дату одностороннего отказа от исполнения договоров не достигнута цель работ по договорам – проектная документация на реконструкцию объектов в полном объеме не представлена; в срок, обусловленный договорами, работы не выполнены.

На основании изложенного, доводы общества о том, что частично изготовленная проектно-сметная документация представляет потребительскую ценность данных работ, опровергается представленными в дело доказательствами с учетом установленных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее

Как указывалось выше, из уведомления о расторжении договора, искового заявления, приведённой в судебном разбирательстве позиции, явно и недвусмысленно следует, что отказ от договоров обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и настолько медленным их выполнением, в результате чего реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров и заключил в соответствии с Федеральным законом №223ФЗ от 18.07.2011 договоры на выполнение тех же работ с иными подрядчиками.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «АрхИ Групп» и ФГУП «ВГСЧ» 19.04.2022 заключен договор № 10-22 на выполнение подрядных работ по проведению строительно-технической экспертизы, комплекса работ по выполнению инженерных изысканий, разработке эскизного проекта, проектно-сметной документации и оказанию услуг по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации и разработке рабочей документации Пансионата 3-х этажного кадастровый номер 22:02:200001:52.

В приложении №3 к указанному договору перечислена исходная документация, в числе которой отсутствует документация, подготовленная ЗАО «Проектная компания»

Также, между предприятием и ООО «Бюро экспертов по строительству» был заключен договор № 15/12/2021-НК от 23.12.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию наружных сооружений: подземной линии электропередачи, наружных сетей канализации, наружных сетей водопровода, сетей ливневой канализации Базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» (предмет аналогичен предмету договора №2021.40381 от 06.04.2021). При этом, исходя из условий данного договора для целей выполнения работ заказчиком была представлена следующая документация: правоустанавливающие документы на объекты и лесной участок; экспертное заключение №19-698/23-26 СТЭ от 17.12.2019.

Третье лицо в отзыве также подтвердило, что какие-либо результаты работ, выполнения ЗАО «Проектная компания» в рамках исполнения договора № 15/12/2021-НК от 23.12.2021 заказчиком в адрес ООО «Бюро экспертов по строительству» не передавались. Работы по данному договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 03.06.2022 г.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы общества о наличии потребительской ценности частично выполненного им объема работ, в том числе для целей передачи иным подрядчикам, возможном использовании заказчиком частичного результата работ, опровергается представленными в дело доказательствами.

Вследствие допущенной обществом просрочки предприятие было вынуждено обратиться к иным подрядчикам с целью исполнения аналогичного объема работ.

О том, что полученная предприятием от общества после одностороннего отказа от исполнения договоров не в полном объеме изготовленная проектная документация не имела для него уже какой-либо ценности также свидетельствует фактический возврат заказчиком указанной документации после ее получения, в подтверждение чего представлены описи вложений с почтовыми идентификаторами №80094966021984, №800949466022011 (том 2 л.д. 5-6).

Интерес заказчика при заключении рассматриваемого договора состоял в получении проектной документации, при этом заказчик не является профессионалом в области проектирования. Поэтому в отсутствие результата работ в соответствии с предметом договоров, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств.

Расторжение договора подряда не является безусловным основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность. Данный вывод основан на норме абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которой нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору при его расторжении может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие какой-либо ценности для заказчика выполненной обществом не в полном объеме проектно-сметной документации, в том числе учитывая фактический возврат данной документации, а также обстоятельства привлечения к выполнению данных работ иных подрядчиков.

По указанным основаниям суд также отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения в том числе потребительской ценности результата работ, фактического выполненного обществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании статей 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае, по убеждению арбитражного суда, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, убедившись, что результат работ по договорам в объеме, предусмотренном в договорах, от общества им не будет получен.

При этом, принимая во внимание значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам (нарушение срока выполнения работ на момент уведомления заказчиком о расторжении договора №2020.474273 составил более девяти месяцев при согласованном сроке выполнения работ пять месяцев, договора № 2021.40381 более трех месяцев, при согласованном сроке выполнения работ три месяца), недостижение ответчиком результата работ – проектной документации, суд установил правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, соответствующего положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению арбитражного суда, установление в порядке проведения по делу судебной экспертизы объема, стоимости, качества и потребительской ценности работ, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, в том числе неоднократных требований заказчика об исполнении обязательств, ответов подрядчика, уведомлявшим заказчика о завершении работ, однако фактически их не завершившим на момент отказа от договоров, в отсутствие в полном объеме изготовленной документации, в том числе и после получения одностороннего отказа от исполнения договоров, фактический возврат заказчиком документации подрядчику, привлечение иных подрядчиков для исполнения данных работ, принимая во внимание правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров ввиду недостижения результатов, не имеет значения при наличии установленных судом выше обстоятельств.

Подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Более того, об отсутствии в настоящее время для заказчика потребительской ценности результата работ, частично выполненного подрядчиком, и отсутствии необходимости проведения экспертизы также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, по договору между предприятием с ООО «АрхИ Групп» выполнены и приняты работы по проведению строительно-технической экспертизы на проведение инструментального обследования и оценку технического состояния строительных конструкций, комплекс работ по выполнению инженерных изысканий, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1005 от 19.05.2022, № 1024 от 29.06.2022.

При этом, указанное лицо (ООО «АрхИ Групп») письмом исх. № 534 от 15.08.2022, уведомило ФГУП «ВГСЧ» о нецелесообразности проведения работ по реконструкции здания Пансионата 3-х этажного в связи с предаварийным состоянием основных несущих элементов и выполнением фундамента здания с малым заглублением (выше расчетной глубины промерзания грунтов).

Так, согласно выводам экспертной организации (лист 38 Экспертного заключения ООО «АрхИ Групп») дальнейшая эксплуатация Пансионата 3-х этажного невозможна и представляет угрозу для жизни и здоровья людей; здание подлежит демонтажу. Письмо ООО «АрхИ Групп» и экспертное заключение приобщены к материалам дела в электронном виде 07.09.2022

В этой связи, получив соответствующие сведения, заказчиком указано на рассмотрение им решений по сносу объекта, и отсутствии необходимости в его реконструкции.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования ЗАО «Проектная компания о взыскании задолженности за частично выполненные работы по договорам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования предприятия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пунктах 8.2. спорных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора (п. 2.1.) за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков передачи заказчику проектно-сметной документации, истец начислил неустойку по договору №2020.474273 от 31.07.2020 в размере за период с 01.01.2021 по 05.10.2021 в размере 408 660 руб., по договору №2021.40381 от 06.04.2021 – 155 352 руб. 86 коп. за период с 07.07.2021 по 01.10.2021.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество не заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Доводы общества о наличии оснований для перерасчёта неустойки ввиду наличия вины заказчика в их нарушении, отсутствии вины подрядчика в их нарушении, судом отклонены выше при установлении факта правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и недоказанности обществом вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ по договорам.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 564 012 руб. 86 коп.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ за рассмотрение первоначальных и встречных требований относится на общество в полном объеме. Излишне уплаченная при обращении со встречным исковым заявлением государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектная компания", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 012 руб. 86 коп. неустойки, а также 14280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Проектная компания", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектная компания", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9777 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №32 от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова