Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А40-126629/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74216/2019


г. Москва Дело № А40-126629/19

17.03.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фолук Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. по делу № А40-126629/19 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО «Фолук Групп» в размере 60 925 976 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фолук»

при участии в судебном заседании:


Лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО "Межрегиональный центр антикризисного управления" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фолук». Определением суда от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 32.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. отказано во включении требования ООО Фолук Групп в размере 60 925 976 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фолук». Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Фолук Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв временного управляющего ООО «Фолук» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из представленного в материалы дела финансового анализа ООО «Фолук» выявлена структура группы компаний «4Look Group» («Фолук Групп»), куда относится, в том числе ООО «Фолук» (ИНН <***>) и ООО «Фолук групп» (ИНН <***>), конечным бенефициаром является ФИО3 (Финансовый анализ представлен в материалы дела). Подробный анализ экономических операций группы компаний бенефициарного владельца ФИО3 представлен в приложении к отзыву на апелляционную жалобу..

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фолук групп» (далее – кредитор) является аффилированным к должнику лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами. Учредителем и директором ООО «Фолук групп» являлся ФИО3 Директором ООО «Фолук» (далее - должник) являлся ФИО3 Учредителем ООО «Фолук» (должника) являлось ОАО «Фолук» (ИНН <***>). ОАО «Фолук» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.03.2018. Генеральным директором компании до 26.05.2014 выступал ФИО3, после указанной даты - ФИО4 Участниками ОАО «Фолук» являются оффшорные структуры и конечный бенефициар ФИО3 94% акции ОАО «Фолук» принадлежат Компании с ограниченной ответственностью Флоранс Лимитед (Кипр), директор - ФИО3 Остальные - акционеры Коммерческая компания Пиклайн Интернейшнл Инк. (Британские Виргинские острова) 5% акций и ФИО3 1% акций. Таким образом, фактическим бенефициаром, учредителем, руководителем и участником как ООО «Фолук групп», так и ООО «Фолук» является ФИО3. Таким образом, фактическим бенефициаром, учредителем, руководителем и участником как ООО «Фолук групп», так и ООО «Фолук» является ФИО3.


В силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не относятся участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1). Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-11773(2) по делу№А40-89044/2016).


Согласно статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556, при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем. Так, если будет установлено, что заем совершен для финансирования учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника, то в таком случае требования участника организации - должника по договору займа не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-11773(2) по делу № А40-89044/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-11773(2) по делу № А40-89044/2016.


При осуществлении деятельности должника его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе путем заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д. В этой связи в случае последующей неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица.


В данном случае заявлено требование по договорам займа и неосновательного обогащения, которое носит признаки финансирования учредителем деятельности Должника, в частности. оплата лицензии Крипто-Про за ООО «Фолук». В материалы дела не представлены договора займа № 17/04 от 17.04.2017 и № 16/04 от 16.04.2018, как и не представлены акты сверок от 28.12.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 30.11.2016, 31.03.2016, 13.01.2017, 17.04.2017, 31.03.2017. Руководитель должника - ФИО3, уклонился от передачи бухгалтерской документации временному управляющему, указанные обстоятельства являются предметом исполнительного производства. При этом, представленные в материалы дела платежные поручения в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в рассматриваемом случае необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем. В свою очередь не представление актов сверки от 31.03.2016 и от 30.06.2016 делает невозможным вывод о пропуске исковой давности в отношении заявленного требования, что нарушает права и законные интересы Должника и его Кредиторов.


Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. Следовательно, заявивший свои требования к Должнику кредитор, обязан доказать наличие и размер задолженности, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.


Кроме того, при наличии доказательств аффилированности ООО «Фолук» и ООО «Фолук групп», следует критически оценивать доказательства, подтверждающие задолженность на наличие признаков о мнимости или притворности сделки. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным Коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, согласно которому при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Фолук групп» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Фолук», поскольку Заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. по делу № А40-126629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фолук Групп – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина