Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-22468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1683/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А76-22468/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – общество «Орелкомпрессормаш», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-22468/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Орелкомпрессормаш» о взыскании убытков в размере 53 360 руб.

Определением суда от 22.12.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Орелкомпрессормаш» к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании 700 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», Южно-уральская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – общество «НК «ИТЭ и ОС», ЮУТПП, общество «ККТ», третьи лица).

Решением суда от 27.09.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Карпусенко С.А., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Орелкомпрессормаш», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что, признавая вину общества «Орелкомпрессормаш» в выходе из строя компрессора, суд не дал правовой оценки установленному экспертом противоправному поведению работников общества «ЧТЗ-Уралтрак» при использовании спорного оборудования. Как указано в экспертном заключении, допущенные ответчиком нарушения в своей первопричине послужили основой наступивших негативных последствий, однако непосредственной причиной повреждения компрессора является нарушение правил его эксплуатации. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧТЗ-Уралтрак» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) и обществом «Орелкомпрессормаш» (исполнитель) заключен договор от 24.08.2015 № 15-606у, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В Техническом задании стороны согласовали наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплату конкретных услуг.

В п. 1.2 договора указано, что с момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счета-фактуры.

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.

В Техническом задании к договору стороны согласовали стоимость ремонта компрессора ДЭН-315ШМ зав. № 200000522 (ЛП, ЦТЦЛ) в размере 700 000 руб.

Сторонами подписан акт от 30.11.2015 № 138 о выполнении работ по ремонту компрессора на сумму 700 000 руб. и истцу по первоначальному иску предъявлен счет-фактура от 30.11.2015 № 1639.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, компрессор ДЭН-315ШМ после капитального ремонта, выполненного обществом «Орелкомпрессормаш», отработал декабрь 2015г. (один месяц после ремонта) и был аварийно остановлен по причине обрыва вала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором № 15-606у от 24.08.2015 обязательств, общество «ЧТЗ-Уралтрак» направило исполнителю претензию исх. от 25.01.2016 № 132/4-03 с требованием направить специалистов для устранения дефектов.

Стороны составили технический акт от 01.02.2016, в котором указали, что ввиду неоднозначности причины выхода из строя компрессора ДЭН-315ШМ необходимо проведение дополнительных исследований.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал на несение убытков в размере 53 360 руб. в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Орелкомпрессормаш» указало на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных ремонтных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что работы обществом «Орелкомпрессормаш» по договору от 24.08.2015 № 15-606у выполнены некачественно, что привело к причинению обществу «ЧТЗ-Уралтрак» убытков, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных в размере 700 000 руб., необоснованно.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При рассмотрении спора суды правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 24.08.2015 № 15-606у, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, технический акт от 01.02.2016, протокол осмотра от 13.03.2016, заключение эксперта от 31.03.2016 № 026-05-00222, заключение от 08.04.2016 № 019/16, заключение от 15.02.2018 № 0130100260, суды установили, что причиной отказа компрессора явился некачественный ремонт, выполненный обществом «Орелкомпрессормаш».

Судами приняты во внимание пояснения эксперта Ильина А.В., выполнявшего судебную экспертизу от 15.02.2018 № 0130100260, которым отмечено, что катушка отвечает за открытие клапана, смазывание происходит за счет разбрызгивания и поступления воздуха, на процесс отделения масла в сепараторе отвечает клапан, поэтому незакрепление катушки приводит к ухудшению смазки винтовой пары и ухудшению маслоотделения от воздуха и соответственно уровень масла уменьшается.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной отказа компрессора явился некачественный ремонт, выполненный ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании с ответчика убытков в сумме 53 360 руб., и отказали обществу «Орелкомпрессормаш» в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы, относительно наличия обоюдной вины сторон, повлекшей выход из строя оборудования, по существу выражают несогласие общества «Орелкомпрессормаш» с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-22468/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова