Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А05-1151/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1151/2017
г. Вологда
13 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек-Трейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-1151/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (место нахождения: 123007, Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 30, стр. 1; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтек-Трейд» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 581 355 руб. процентов за пользование суммой займа, 32 384 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата займа за период с 01.04.2016 по 05.04.2017 и 42 823 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов по займу за период с 01.03.2016 по 20.04.2017.

Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 613 739 руб. 34 коп., в том числе 581 355 руб. процентов за пользование займом и 32 384 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскано 11 217 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 7948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Компании в федеральный бюджет взыскано 7948 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неправомерность расчёта суммы процентов за пользования займом в соответствии с условиями договора займа от 09.02.2016. Ответчик полагает, что договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору займа в части своевременности предоставления заёмных средств. Компания считает необоснованным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 581 355 руб., и просит о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заимодавец) и Компанией (заёмщик) 09.02.2016 заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить заёмщику в двадцатидневный срок с момента подписания договора денежные средства в размере 3 615 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В свою очередь Компания обязалась возвратить сумму займа не позднее 30.11.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 710 000 руб. (по 70 986 руб. 30 коп. в месяц) (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора займа от 09.02.2016 Общество перечислило Компании 3 615 000 руб. следующими платёжными поручениями: от 12.02.2016 № 323 на сумму 600 000 руб., от 24.02.2016 № 403 на сумму 980 000 руб., от 01.03.2016 № 438 на сумму 1 000 000 руб., от 03.03.2016 № 491 на сумму 380 000 руб., от 23.03.2016 № 647 на сумму 600 000 руб., от 23.03.2016 № 648 на сумму 55 000 руб.

Компания платёжными поручениями от 24.03.2016 № 768 и 769 возвратило Обществу 655 000 руб. с указанием в назначении платежа «в связи с невыполнением условий договора займа от 09.02.2016 б/н».

Оставшиеся денежные средства в размере 2 960 000 руб. возвращены ответчиком в период с 30.03.2016 по 06.04.2017 с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа от 09.06.16 б/н».

В связи с тем, что Компания не выплатила предусмотренные договором проценты за пользование займом и несвоевременно возвратила часть заёмных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон условий договора займа от 09.02.2016 и отклонил доводы Компании об одностороннем расторжении договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Довод апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям положений договора займа от 09.02.2016 уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Из материалов дела следует, что Обществом действительно допущена незначительная задержка в перечислении суммы займа. При этом часть заёмных денежных средств (655 000 руб.) незамедлительно возращена Компанией истцу с указанием в назначении платежа на невыполнение условий договора займа от 09.02.2016.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик пользовался оставшейся суммой займа в размере 2 960 000 руб., а окончательный возврат заёмных средств осуществил позднее установленного договором срока.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа от 09.02.2016 данным договором не предусмотрена (статья 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах мнение апеллянта о том, что указанием в платёжных поручениях от 24.03.2016 № 768 и 769 на невыполнение Обществом условий договора займа от 09.02.2016 Компания расторгла договор, ошибочно.

Действительно, размер суммы процентов за пользование займом определён сторонами в приложении 1 к договору займа в фиксированной сумме 710 000 руб.

Вместе с тем расчёт процентов (581 355 руб.) осуществлён истцом пропорционально предоставленной сумме займа, которая составила 2 960 000 руб., что соответствует воле сторон договора на установление процентов в твёрдой денежной сумме.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскания с Компании 581 355 руб. за пользование заёмными денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса. Аналогичные условия включены в пункт 4.1 договора займа от 09.02.2016.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016. по 05.04.2017 исследован судом первой инстанции и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку к взысканию предъявлена меньшая сумма процентов, чем причитающаяся.

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушений в расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика 42 823 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты процентов по займу, суд первой инстанции обосновано отказал, руководствуясь правовой позицией, сформированной в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, расходный кассовый ордер Общества от 10.01.2017 № 6.

По условиям договора на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать Обществу (клиент) юридическую помощь по представительству в суде по иску клиента к Компании.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Пунктом 8 договора стороны договорились, что интересы Общества в суде будет представлять ФИО3, которому клиентом 10.01.2017 выдана доверенность.

Как усматривается в материалах дела, ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 10.04.2017 и в судебном заседании 04.05.2017 в качестве представителя истца.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору от 20.12.2016 и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, пришел к выводу о том, что судебные издержки в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93,48 %) взыскано 11 217 руб. 31 коп. расходов на оплату представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Апелляционный суд считает, что, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учётом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины также обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-1151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева