Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-170999/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-170999/18-113-1328

10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спика» ООО НТФ «Севавтотранс»,

о взыскании 803 926,81 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 803 926,81 рублей по договору от 20января 2018г. № 3341/16-СПИ (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-119983/17-46-97Б.

Определением от 3 октября 2019 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу А40-119983/17-46-97Б согласно которому требование ООО НТФ «Севавтотранс» в размере 4 420 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спика».

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция железнодорожного переезда МК МЖД (примыкающий путь не общего пользования), со строительством автодорожного путепровода-1 этап по адресу: Южнопортовая улица, д. 19 районы Печатники; Южнопортовый, ЮВАО города Москвы».

Согласно п. п. 4.1 Договора датой начала производства работ является 1 февраля 2017 г., а датой окончания – 30 марта 2017 г.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет: 5 901 098,19 рублей.

Как указывает истец, ответчиком всего по Договору перечислено 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора, субподрядчик производит сдачу фактически выполненных работ на основании КС-2 и КС-3, которые оформляются подрядчиком и в течении 25 рабочих дней он подписывает их или предоставляет мотивированный отказ.

Согласно доводам истца, он выполнил работы на сумму 4 803 296,8 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 25 апреля 2017 г. № 1 и № 1 направленных ответчику письмом от 26апреля 2017 г. № 300.

Как установлено судом, Договор имеет двойную нумерацию: ООО НТФ «Севавтотранс» присвоило ему № Спк/СПИ-ИН17025/02, а ООО «Спика» тому же Договору – № 3341/16-СПИ.

При рассмотрении обособленного спора по делу А40-119983/17-46-97Б Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее.

В соответствии с п. 3.6 Договора ООО НТФ «Севавтотранс» оплатило ООО «Спика» аванс в размере 4 000 000 рублей по платежному поручению от 23 января 2017 г. № 72, а также 420 000 рублей на счет Мосгоссройнадзора в виде административных штрафов за ООО «Спика» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по платежным поручениям от 19 сентября 2017 г. № 1940, № 1942, № 1941 на основании писем от 19 сентября 2017 г. № 681, № 682, № 683.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, на основании п. 13.2 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса ООО НТФ «Севавтотранс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Уведомление о расторжении Договора получено ООО «Спика» 5 декабря 2017 г. С учетом п. 13.7 Договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения ООО «Спика» уведомления, то есть 15 декабря 2017 г.

Установив фактические обстоятельства дела, суд по делу А40-119983/17-46-97Б посчитал требование ООО НТФ «Севавтотранс» в размере 4 420 000 рублей обоснованным и определением Арбитражного суда г.Москвы по делу от 25 декабря 2018 г. включил данное требование в реестр требований кредиторов должника ООО «Спика». Суд по делу А40-119983/17-46-97Б установил факт невыполнения ООО «Спика» работ по Договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. по делуА40-119983/17-46-97Б по обособленному спору, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом по делу А40-119983/17-46-97Б установлен факт невыполнения работ по Договору в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев