Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-16663/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16663/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Рыжик Я.В., по доверенности от 13.08.2018;

от ФГУП ППЗ «Кучинский»: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ «Российская академия наук»: не явились, извещены;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-16663/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к ФГУП ППЗ «Кучинский», третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «Российская академия наук», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной Птицеводческий Завод «Кучинский», в котором просит суд:

- расторгнуть Договор аренды земельного участка от 03.09.2007 года № 1313 с кадастровым номером 50:15:050601:0013, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу №А41-16663/18 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Балашиха обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителея, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ФГУП Племенной Птицеводческий Завод «Кучинский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1313, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлялся земельный участок общей площадью 7,2000 га, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 50:15:050601:0013, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, для сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2007 по 31.08.2056 (п. 2.1. договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.10.2007 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Представителями Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 12.07.2017 года проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду, по итогам которого был составлен Акт осмотра, из которого следует, что предприятие не использует земельный участок по целевому назначению.

По итогам проверки 28.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.09.2017 года N 2670исх, в которой истец предлагал ответчику приступить к использованию земельного участка по целевому назначению в течение 30 календарных дней, либо расторгнуть договор аренды.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для использования в сельскохозяйственном производстве.

Представленный в материалы дела акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поскольку составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Кроме того, представленные фотоматериалы не позволяют определить, что за участок был обследован, а также и то, что был обследован именно земельный участок, принадлежащий ответчику.

Иных доказательств нецелевого использования земельного участка не представлено.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона, земельный участок с кадастровым номером 50:15:050601:0010 относится к Федеральной собственности, в связи с чем органы местного самоуправления городского округа Балашиха не имеют право распоряжаться указанным земельным участком, а, следовательно, не имеют право требовать расторжения Договора аренды, несмотря на то, что указанный договор заключался с органами местного самоуправления городского округа Балашиха в связи со следующим.

Договор аренды между сторонами заключался на основании постановления Главы городского округа Балашиха от 03.09.2007 года № 1009/5 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,2000 га ОНО ППЗ «Кучинский» на право аренды».

До заключения Договора аренды, земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию, что подтверждается также свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (том 1, л.д. 71-72).

Поскольку оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он находится в государственной собственности, которая не была разграничена.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-16663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова