Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-132804/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77484/2019

Дело № А40-132804/2019
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-132804/19, по иску АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН <***>) к АО "ЛИМБ" (ОГРН <***>) третье лицо воинская часть 43651 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красная звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Лимб» (далее – ответчик) о взыскании 1 907 416 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 241 244 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воинская часть 43651.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Красная Звезда» и АО «ЛИМБ» в рамках государственного оборонного заказа заключили договор от 18.09.2014 № 401-14-2014 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт.

В договоре было указано, что цена Договора составляет 15 847 920 руб. 18.02.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору (в дате допущена техническая ошибка, неверно указан год, правильная дата - «18 февраля 2019 г.»).

Цена Договора с учетом данного дополнительного соглашения составила 14 469 840,00 руб.

Во исполнение указанного Договора Заказчик (Истец) произвел по платежному поручению № 5413 от 17.12.2014 оплату аванса в размере 4 754 376,00 руб.

Согласно п. 2.4 Договора работы выполняются поэтапно в срок до 15.05.2015, но не позднее чем через 110 календарных дней со дня предоставления Заказчиком материалов, предусмотренных п. 3.3.1 Договора.

В связи с тем, что передача материалов Подрядчику была полностью завершена 20.04.2018 (исх. от 13.04.2018), работы должны были быть исполнены в срок до 08.08.2018.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, установленные п. 2.4 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или соответствующей его части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом (п. 8.7 Договора).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2014 по 19.03.2019 составила 1 907 416 руб. 03 коп.

Согласно п. 9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока изготовления и поставки товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены Договора.

Согласно расчету истца, неустойка составила 3 241 244, 16 руб. за период с 08.08.2018 по 19.03.2019.

Претензия от 19.03.2019 №ВК/3700/442 об исполнении обязательства, Ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 3.3.1. Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы и сведения (цифровые фотопланы, краткие редакционные указания, а также имеющиеся исходные материалы, а также иную необходимую информацию).

Об отсутствии полного комплекта данных для выполнения работ, Ответчик указывал Истцу в еженедельных отчетах, а также оповещал об этой проблеме 129 ВП.

С учетом пояснений Ответчика, для выполнения работ, с учетом их особенностей, Ответчиком была разработана особенная технология.

С использованием этой технологии создан результат, который был направлен на проверку в в/ч 43651 письмами от 26.06.2018, от 09.07.2018.

Письмами от 06.08.2018 № ВК/1430/1712 и от 07.08.2018 № 1430/1728 Заказчик передал Ответчику уведомления о возможности использования технологии при создании результата в отношении объекта, недостаточно обеспеченного исходными данными.

Истцом не оспаривается факт того, что передача исходных данных произведена несвоевременно.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом исх.№925 от 02.03.2015 работы по договору были приостановлены Ответчиком до получения полного комплекта исходных данных.

Факт просрочки Истца в передаче исходных данных также подтверждается письмами №ВК/1430/96 от 11.06.19, №99 дсп от 12.04.2019 При заключении Договора расчет временных затрат и планирование необходимого персонала Подрядчиком выполнялись, исходя из следующих соответствующих сведений предоставленных Заказчиком.

Однако, по мере выполнения работ, Ответчик выявлял, что представленные Истцом документы и сведения не соответствуют действительности или возникающие ошибки превышают допустимые значения. То есть исходные данные, предоставленные Заказчиком, не соответствовали условиям договора.

По просьбе Подрядчика такие материалы были переданы на проверку в в/ч 43651 и в дальнейшем исключены из состава исследования.

Таким образом, выполнив значительную часть работ (иначе выявить брак невозможно, как указывает Ответчик) Подрядчик столкнулся с необходимостью повторного выполнения работ по тому же объему, но иным методом.

При выполнении работ, Заказчик заменил часть исходных данных из-за их несоответствия установленным требованиям.

По причине предоставления Заказчиком Подрядчику некачественных исходных данных, работ по отдельному этапу выполнены дважды.

При неизменном количестве привлеченного к выполнению работ персонала и в связи со значительным изменением объема работ продолжительность выполнения работ увеличилась.

Исходя из вышеизложенного, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине Заказчика (Истца), который своевременно не предоставил исходные материалы надлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается АО «Красная Звезда», что все исходные данные необходимые для начала работ были переданы в АО «ЛИМБ» несвоевременно.

Из письменных от 27.09.2019 пояснений в/ч 43651, которые были представлена в судебное заседание 30.09.2019 следует, что окончательные действия по согласованию предмета договора № 401-14-2014 от 18.09.2014 произведены третьим лицом 31.07.2018.

Требований истца по возврату денежных средств в размере аванса - 4 754 376 руб. от истца не поступала, на дату судебного заседания ответчик выполнил и передал результаты работ в сумме превышающей сумму аванса.

Установленные спорным Договором условия выполнения работ, (зависящие от своевременности и качества предоставленных Заказчиком исходных данных, а также ход производства работ, в течение которого Подрядчик, действуя добросовестно, учитывал замечания Заказчика, имеющие место не по вине подрядчика, но по вине Заказчика (несвоевременно предоставляющего исходные данные или предоставляющего исходные данные с пороком), а также в связи с особенностью выполняемых работ), нарушает баланс интересов сторон, в связи с высокими рисками Подрядчика быть привлеченным к ответственности по договору за нарушение сроков.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение 8 видов договорных обязательств (п.п.9.1.-9.8 договора), при этом размер неустойки (пени) установлен 0,1 (одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки, а ответственность истца неоднозначна, согласно п.9.9 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных п.п. 8.2.2 - 8.2.5 настоящего договора, при условии исполнения Подрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 14.03.14 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Наличие несправедливых договорных условий - недобросовестное поведение стороны, включившей эти условия в договор.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определение ВС РФ от 29.03.16 г.№83-КГ16-2).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны Истца, вытекающее из условий договора, в связи с чем, указанное является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.14 г.№5467/14).

Нарушение срока окончания работ произошло по вине истца, который не надлежаще выполнял обязательства, предусмотренные как договором, так и действующими нормативно-правовыми актами: несвоевременно представлял необходимые для выполнения работ материалы и документацию, многократно уточнял как сами исходные данные, так и определял способ выполнения работ, долго согласовывал качество, предоставляемых исходных данных, в том числе и с заказчиком по договору генерального подряда.

Неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка должна быть разумной и справедливой, одинаковой для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается АО «Красная Звезда», что исходные данные необходимые для начала работ были переданы в АО «ЛИМБ» несвоевременно.

Из мотивированной позиции третьего лица по исковому заявлению следует, что окончательные действия по согласованию предмета договора № 401-14-2014 от 18.09.2014 произведены третьим лицом 31.07.2018.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на расчете процентов за весь период нахождения денежных средств у ответчика.

Требований от истца по возврату денежных средств в размере аванса - 4 754 376 руб. от истца не поступала; ответчик выполнил и передал результаты работ в сумме превышающей сумму аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 6 от 18.02.2018 стороны изменили цену настоящего договора, и она составила - 14 469 840 руб.

Результат работ передан истцу по актам приема-передачи товара от 29.05.2019 на сумму 2 181 960 руб. и от 08.08.2019 на сумму 6 603 300 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выполнении работ на сумму превышающую аванс не основан на материалах дела, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств не качественности работ суду не представлено.

Некачественность и несвоевременность передачи подрядчику исходных данных подтверждается материалами дела.

По мере выполнения работ АО «ЛИМБ» выявило, что представленные, АО «Красная Звезда» документы и сведения не соответствуют действительности или имеющиеся ошибки превышают допустимые значения. То есть исходные данные, представленные Заказчиком, не соответствовали условиям договора.

Таким образом, выполнив значительную часть работы Подрядчик столкнулся с необходимостью повторного выполнения работ по тому же объему, но уже иным методом.

При выполнении работ, заказчик заменил часть исходных данных из-за их несоответствия установленным требованиям. Обнаружение несоответствия исходных данных установленным требованиям происходит и после вынесения решения по данному делу.

В процессе проверки и приемки в работу цифровых ортофотопланов сотрудники ответчика неоднократно замечали, что часть из них плохо согласуется со стереопарами на ту же территорию. При выполнении работ, Заказчик заменил часть исходных данных из-за их несоответствия установленным требованиям.

Поскольку ЦОФП передавались в адрес ответчика с заключениями третьего лица об их пригодности (исх. № 163 от 28.01.2015, исх. № 1701 от 19.07.2016, исх. № 3/1518 от 13.06.2017, исх. № 843 от 02.04.2018), ответчик вынужден был принимать их в работу и создавать листы.

Однако, во время приемки уже готовой продукции, третье лицо признало факт наличия брака в части ортофотопланов.

До настоящего времени истец не имеет полного комплекта исходных материалов, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, что послужило основанием приостановки работы по договору в этой части.

Исходя из изложенного, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине Заказчика, который своевременно не предоставил исходные материалы надлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается истцом - все исходные данные необходимые для начала работ были переданы в АО «ЛИМБ» несвоевременно.

Согласно п. 4.4 договора цена за единицу товара составляет 57 420 руб., то есть АО «ЛИМБ» не может сдать по вине заказчика работы на сумму 1 090 980 руб.

По причине предоставления заказчиком подрядчику некачественных исходных данных, работы по отдельному этапу выполнены дважды. При неизменном количестве привлеченного к выполнению работ персонала и в связи со значительным изменением объема работ продолжительность выполнения работ увеличилась.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика (истца), который своевременно не предоставил исходные материалы надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-132804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.