Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А32-17649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17649/2020
г. Краснодар
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская

к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Северская (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Северский район, ст. Северская

об оспаривании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.04.2020;

о наложении судебного штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (3); ФИО3 - доверенность от 22.05.2020 (2)

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 20.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.04.2020, о наложении судебного штрафа.

Заявитель пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит наложить судебный штраф. Позицию по существу заявленных требований изложила в заявлении, дополнениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на фактическое неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа до настоящего времени; требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении предпринимателем списка документов незаконно и противоречит решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014, так как принуждает взыскателя исполнить решение суда; просит наложить штраф применительно к положениям ст. 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «…за бездействие и действия насильственного характера по отношению к взыскателю путем понуждения вызовами в службу судебных приставов и направления почтовой корреспонденции предоставить список документов для выполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 года по делу А32-9719/2014, так как подобное обжалование повторное, первичное рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-53052/2019».

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на фактическое уклонение взыскателя от предоставления документов, на совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что фактически администрация не имеет объективной возможности исполнения требований исполнительного документа; невозможность исполнения возникла ввиду отсутствия документов у администрации, поскольку первоначальное заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с пакетом документов после рассмотрения было возвращено заявителю 11.03.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается копией расписки в получении документов; ни первоначального пакета, ни копий документов у администрации для начала процедуры рассмотрения документов для выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не имеется; в данном случае своевременное исполнение решения суда зависит не только от действий должника, но и от действий самого взыскателя; предпринимателем в адрес администрации документы до настоящего времени не предоставлены.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

24.06.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005085288 от 08.06.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9719/14, судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП. Предмет исполнения – обязать Администрацию МО Северский район рассмотреть документы, представленные ИП ФИО1 на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении должника Администрация МО Северский район, в пользу взыскателя ИП ФИО1

Письмом от 21.09.2015 № 01-17/7015 администрация МО Северский район обратилась к начальнику Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю; указала, что первоначальное заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с пакетом документов было подано предпринимателем 19.02.2014 и после рассмотрения указанные документы возвращены заявителю 10.03.2014 в порядке, установленном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений»; администрация указывала, что предпринимателю необходимо подать заявление с предоставлением соответствующих документов, после чего администрация сможет их рассмотреть и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исполнить решение суда.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено требование № 23059/15/279854 о необходимости представления документов, подтверждающих исполнение решения суда.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено требование № 23059/16/12375 о необходимости представления документов, подтверждающих исполнение решения суда, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Письмом от 20.01.2016 № 01-17/254 Администрация МО Северский район обратилась к начальнику Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, указала, что первоначальное заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с пакетом документов было подано предпринимателем 19.02.2014 и после рассмотрения указанные документы возвращены заявителю 10.03.2014 в порядке, установленном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений»; документы, которые необходимо рассмотреть согласно решению суда отсутствуют; предпринимателю необходимо подать заявление с предоставлением соответствующих документов, после чего администрация сможет их рассмотреть и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исполнить решение суда.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено требование № 23059/16/343480 о необходимости предоставления пакета документов, необходимого для получения разрешения на установку рекламной конструкции в муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Северский район «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг».

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Северскому районному отделу судебных приставов управления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, под руководством старшего судебного пристава отдела ФИО5, которому поручено исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП незаконными, просила обязать принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-4175/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 308-КГ17-18919 по делу № А32-4175/2017 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации указал, что ранее представленные предпринимателем документы на размещение рекламной конструкции были возвращены ей под расписку; исполнение требований исполнительного документа подразумевает повторное представление документов в администрацию либо в Северский РОСП; судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие действия, соответствующие смыслу и содержанию судебных актов по делу № А32-9219/2014, неэффективность исполнительного производства обусловлена бездействием ИП ФИО1 по направлению указанных документов для рассмотрения; доводы кассационной жалобы по существу сводятся к понуждению администрации к выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции, т.е. к возложению на неё обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом, в этой связи подлежат отклонению.

20.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-9719/2014 обратилась администрация муниципального образования Северский район с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП.

Определением от 06.03.2019 по делу № А32-9719/2014 суд отказал администрации Северского района в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП; суд указал, что указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения, поскольку являются обстоятельствами, затрудняющими в настоящее время исполнение исполнительного документа, но не исключающими возможность исполнения судебного акта в будущем. Вместе с тем, суд указал, что со стороны взыскателя - ФИО1 - подтверждения желания получить исполнение в свою пользу исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства не поступило; в адрес администрации необходимый пакет документов не поступил; в адрес Северского РОСП каких-либо документов для их передачи должнику с целью принятия по ним решения также не направлялось; исполнение требований исполнительного документа подразумевает повторное представление документов в администрацию либо в Северский РОСП.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому поручено исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП; просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-2197/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; суд указал, что должником представлено документальное подтверждение отсутствия у него документов, по которым необходимо принять решение в рамках исполнительного листа ФС 005085288; предоставлены письма и подтверждение факта направления и получения их заявителем, уведомляющие взыскателя об отсутствии у администрации МО Северский район необходимых документов и просьбе их предоставления для исполнения судебного решения; со стороны взыскателя - ФИО1 - подтверждения желания получить исполнение в свою пользу исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, не поступило; в адрес администрации необходимый пакет документов не поступил; в адрес Северского РОСП каких-либо документов для их передачи должнику с целью принятия по ним решения, также не направлялось; соответственно, в действиях должника усматриваются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа и невозможности к должнику применить меры ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП совершен полный комплекс исполнительных действий, направленный на понуждение должника к исполнению требований.

24.09.2019 от администрации муниципального образования Северский район в рамках дела № А32-9719/2014 поступило ходатайство, в котором администрация просила обязать истца предоставить документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции, в соответствии с предложенным перечнем; из заявления администрации следовало, что утрата возможности исполнения исполнительного листа № ФС 005085288, выданного 08.06.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9719/2014, обусловлена не предоставлением полного пакета документов истцом для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением от 30.09.2019 по делу № А32-9719/2014 суд отказал администрации муниципального образования Северский район в удовлетворении заявления от 24.09.2019; вместе с тем, суд посчитал необходимым дать следующие разъяснения: исполнение требований исполнительного документа подразумевает повторное представление ИП ФИО1 недостающих документов в администрацию муниципального образования Северский район.

Заявлением от 14.10.2019 № 01-17/9019 администрация обратилась к начальнику Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, просила окончить исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП, указывая на неоднократное направление ФИО1 писем о необходимости предоставления соответствующего пакета документов; указанные документы ФИО1 не представлялись, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлены копии писем от 31.01.2019 № 01-17/853 (уведомление о вручении от 04.02.2019), от 13.03.2019 № 01-17/2136 (уведомление о вручении от 21.03.2019).

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-53052/2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП; суд указал судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.10.2019, не указано, какими конкретно действиями взыскатель препятствует исполнению документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП, исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен № 2362/20/23059-ИП.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено требование № 23059/20/6258 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих проведение мероприятий по исполнению решения суда от 13.02.2015 по делу № А32-9719/14 о рассмотрении документов ИП ФИО1 на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, пояснительную записку о причинах неисполнения в течение длительного времени указанного решения суда.

Согласно пояснительной записке от 28.01.2020 № 01-17/686 администрация указала, что администрации не представляется возможности исполнить требование исполнительного документа, ввиду отсутствия полного пакета документов.

В подтверждение проведения мероприятий по исполнению решения суда от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014 администрацией представлены документы согласно описи: письмо ФИО1 «О направлении информации» № 01-17/853 от 31.01.2019 (с фактом подтверждения получения письма ФИО1); письмо ФИО1 «О предоставлении документов» № 0147/2136 от 13.03.2019 (с фактом подтверждения получения письма ФИО1); расписка в получении документов № 18829-11, согласно которой документы возвращены заявителю ФИО1 при отказе в удовлетворении заявления в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций; платежное поручение от 15.10.2015 № 335 об оплате расходов по уплате государственной пошлины согласно решению по делу № А32-9719/2014 от 13.02.2015.

В пояснительной записке от 28.01.2020 № 01-17/686 администрация представила копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 № А32-9719/14, в котором суд пришел к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа подразумевает повторное представление документов в администрацию либо в Северский РОСП.

Письмом от 24.03.2020 № 23059/20/61255 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указывалось, что «в целях своевременного и правильного исполнения решения суда Вам необходимо подготовить и подать для рассмотрения в администрацию МО Северский район, список документов на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, Северский район ст. Северская, ул. Некрасова, 3. В случае не предъявления указанных выше документов в администрацию МО Северский район. Ваши действия будут расценены как препятствие исполнению исполнительного документа и исполнительное производство будет окончено согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно поступившему ответу ФИО1 указала, что «у судебного пристава-исполнителя отсутствует право понуждать взыскателя исполнить решение суда ввиду отсутствия списка документов на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: <...>. В случае прекращения исполнительного производства без обоснованных правовых причин согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов несет полную ответственность в соответствии с Российским законодательством».

Письмом от 29.04.2020 № 23059/20/100840 в адрес ФИО1 старшим судебным приставом указывалось - «в связи с Вашим отказом предоставить в администрацию МО Северский район для рассмотрения документы на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращаем исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 005085288 по делу № A32-9719/14 от 13.02.2015. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: не предоставила в администрацию для рассмотрения документы на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3.

При указанных обстоятельствах 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2362/20/23059-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: не предоставление для рассмотрения документов на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3».

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, указывая, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении предпринимателем документов незаконно и противоречит решению арбитражного суда, исполняемому судебным приставом, взыскатель ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.04.2020, просит наложить на судебного пристава-исполнителя судебный штраф применительно к положениям ст.ст. 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из буквального и совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства № 2362/20/23059-ИП в отношении должника Администрация МО Северский район, в пользу взыскателя - ФИО1, является возложение обязанности на Администрацию МО Северский район рассмотреть документы, представленные ИП ФИО1 на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2362/20/23059-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, применительно к положениям ч. 3 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: не предоставление для рассмотрения документов на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3».

Суд исходит из того, что предприниматель в качестве оснований незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывает на то, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении предпринимателем списка документов для рассмотрения администрации незаконно и противоречит решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014, поскольку принуждает взыскателя исполнить решение суда.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-9719/2014, А32-4175/2017, А32-2197/2019, установлено, что исполнение требований исполнительного документа подразумевает повторное представление ФИО1 документов в администрацию либо в Северский РОСП.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2017 № 308-КГ17-18919 по делу № А32-4175/2017 указал, что ранее представленные предпринимателем документы на размещение рекламной конструкции были возвращены ей под расписку; исполнение требований исполнительного документа подразумевает повторное представление документов в администрацию либо в Северский РОСП; судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие действия, соответствующие смыслу и содержанию судебных актов по делу № А32-9219/2014, неэффективность исполнительного производства обусловлена бездействием ИП ФИО1 по направлению указанных документов для рассмотрения; доводы кассационной жалобы по существу сводятся к понуждению администрации к выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции, т.е. к возложению на нее обязанностей, не предусмотренных исполнительным документом, и в этой связи подлежат отклонению.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями установлено, что ранее представленные предпринимателем документы на размещение рекламной конструкции были возвращены ей под расписку.

Определением от 25.05.2020 судом истребованы у Администрации муниципального образования Северский район доказательства, подтверждающие факт возврата рассмотренных ранее документов заявителю - ФИО1 - с учётом существа и содержания письма от 21.09.2015 № 01-17/7015, факта их представления Администрации муниципального образования Северский район 19.02.2014; копия реестра № 1 возврата документов, поименованного в качестве приложения в письме Администрации муниципального образования Северский район от 21.09.2015 № 01-17/7015.

Администрацией муниципального образования Северский район в материалы дела представлены копии: заявления о выдаче разрешения вх. 1214 от 20.02.2014; перечня документов, принятых от заявителя № 18829-11; расписки в получении документов 18829-11; письма от 06.03.2014 № 01-6/1282 об отказе выдачи разрешения; реестра № 1 возврата документов.

На основании изложенного, с учетом выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-9719/2014, А32-4175/2017, А32-2197/2019, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что первоначально представленные предпринимателем в администрацию документы на размещение рекламной конструкции были возвращены предпринимателю.

При этом требования исполнительного документа о возложении обязанности на Администрацию МО Северский район рассмотреть документы, представленные ИП ФИО1 на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу - Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», сформулированы таким образом, что предполагают со стороны взыскателя встречное исполнение - представить документы для рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие у администрации первоначального пакета документов ФИО1, исполнение требований исполнительного документа об обязании рассмотреть документы, подразумевает повторное представление ФИО1 документов в администрацию либо в Северский РОСП.

Таким образом, не представление ФИО1 вышеуказанных документов в администрацию либо в Северский РОСП препятствует фактическому исполнению требований исполнительного документа администрацией.

Как установлено судом, письмом от 24.03.2020 № 23059/20/61255, адресованным ФИО1, судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указывалось на необходимость подачи документов для рассмотрения в администрацию МО Северский район; судебный пристав также указывал, что в случае не предъявления указанных выше документов в администрацию МО Северский район действия будут расценены как препятствие исполнению исполнительного документа и исполнительное производство будет окончено согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названное письмо оставлено ФИО1 без исполнения; согласно поступившему ответу ФИО1 указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право понуждать взыскателя исполнить решение суда.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2362/20/23059-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: не предоставление для рассмотрения документов на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления правомерно расценил поведение взыскателя как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и правомерно принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, выводов судебных инстанций, сформированных в рамках арбитражных дел №№ А32-9719/2014, А32-4175/2017, А32-2197/2019; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Поскольку взыскатель в очередной раз не представил необходимые для рассмотрения документы, то есть фактически отказался от исполнения решения суда в отсутствие правовых оснований и уважительных причин, является несостоятельным утверждение заявителя о том, что имеющееся документы на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции не рассмотрены администрацией.

Доводы заявителя о недоказанности факта возврата администрацией первоначального пакета документов предпринимателю направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 308-КГ17-18919 по делу № А32-4175/2017, и подлежат отклонению судом.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства ввиду препятствия взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа - не предоставление для рассмотрения документов на эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2362/20/23059-ИП; представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в кассационном определении от 29.04.2016 № 49-КГ16-2.

При рассмотрении требований заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2 «за бездействие и действия насильственного характера по отношению к взыскателю путем понуждения вызовами в службу судебных приставов и направления почтовой корреспонденции предоставить список документов для выполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 года по делу А32-9719/2014, так как подобное обжалование повторное, первичное рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края дело №А32-53052/2019», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 № ВАС-18319/10 указал следующее. Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие законность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа в отношении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин