Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А03-4749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4749/2023
13 мая 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Нижний Тагли Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании произвести демонтаж оборудования, размещенного на кровле нежилого пристроенного здания по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суд,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2023 года, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №0013/24 от 25.01.2024 года, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования, размещенного на кровле нежилого пристроенного здания по адресу: <...>, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда, взыскании задолженности в размере 157 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40- 7340/23-23-52 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования, размещенного на кровле нежилого пристроенного здания по адресу: <...>, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил об обязании произвести демонтаж оборудования, размещенного на кровле нежилого пристроенного здания по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.09.2023 (резолютивная часть 12.09.2023) суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «АБО», эксперту ФИО3, приостановил производство по делу №А03-4749/2023, назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 11.01.2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 20.02.2024 года, произведена замена судьи Фаст Е.В. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате чего дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на рецензию, представленную ответчиком.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на рецензию, поступивший от истца.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что истец ошибочно полагает, что кровля нежилого здания (пристроя к МКД) на которой размещается спорное оборудование связи ПАО «МТС» предназначена исключительно для обслуживания нежилого пристроенного здания и не имеет точек соприкосновения с кровлей жилого многоквартирного дома, расположенного по одноименному адресу; ООО «Лидер» ненадлежащий истец, поскольку он не уполномочен выступать от имени всех собственников МКД (л.д. 72-73, т.д. 1); ООО УК «Максимум» является лицом, уполномоченным на заключение сделки по размещению оборудования связи ПАО «МТС» на конструктивных элементах указанного МКД, и по представлению интересов всех собственников при разрешении вопросов по размещению оборудования связи на общем имуществе МКД; с учетом указанного между УК Максимум и ПАО МТС был заключен договор на размещение оборудования связи на конструктивных элементах здания, а именно на части кровли 2-х этажного нежилого пристроя многоквартирного дома по адресу, <...>, регламентирующий правоотношения сторон в период с 08.09.2020 года, таким образом, размещение оборудования связи МТС на кровле вышеуказанного здания осуществляется в соответствии с волеизъявлением собственников данного МКД, наделивших УК Максимум полномочиями по заключению от их имени договоров с операторами связи на использование общего имущества в указанных целях, что предполагает необоснованность заявленных истцом требований (л.д. 102-103, т.д. 1).

Администрация города Рубцовска Алтайского края в отзыве на исковое заявление указала, что требования истца необоснованны и незаконны, поскольку между Администрацией города Рубцовска и ПАО «МТС» заключен договор аренды части нежилого помещения, для размещения оборудования сотовой связи; демонтаж оборудования с кровли крыши МКД может привести к негативным последствия в виде досрочного расторжения договора аренды, в соответственно прекращению поступления арендной платы в бюджет муниципального образования; в связи с указанным администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 116, т.д. 1).

Истец в свою очередь в письменных пояснениях указал, что ООО «Управляющая компания «Максимум» не уполномочена распоряжаться судьбой конструктивных элементов пристроенного нежилого здания, которое фактически не является единым с многоквартирным домом, расположенным по тому же адресу. По мнению истца, нежилое пристроенное здание является самостоятельным, отдельным эксплуатируемым зданием, а нежилые помещения, расположенные в нем, не являются частью многоквартирного дома.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в материалы дела отзыва на исковое заявление не представило.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив исковое заявление и отзывы на него, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» является собственником нежилого помещения площадью 466,3 кв. м. с кадастровым номером 22:70:011059:162, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, дата регистрации права 14.02.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2022 года (л.д. 21-22, т.д. 1).

Помещения истца находятся на первом этаже двухэтажного здания, представляющего собой пристрой к жилому дому с одноименным адресом (далее - жилой дом). Помещения, расположенные на втором этаже пристроенного здания, принадлежат Администрации города Рубцовска.

Земельный участок под пристроенным зданием с кадастровым номером 22:70:011059:863 имеет вид разрешенного использования «для обслуживания нежилого помещения в жилом доме (торговля), нежилого помещения, квартиры», и принадлежит истцу в ? доле на праве аренды в соответствии с соглашением о переуступке права аренды от 20.01.2022 года, заключенного между ООО «Компания Холидей» и ООО «Лидер» (л.д. 31-32, т.д. 1).

Истец ссылался на то обстоятельство, что жилой дом находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером 22:70:011059:15, разрешенное использование которого обозначено как «для многоквартирного жилого дома».

Жилой дом находится под управлением ООО УК «Максимум», что подтверждается сведениями с портала ГИС ЖКХ.

Между истцом и управляющей компанией ООО УК «Максимум» заключен договор управления многоквартирным домом № 1-42Г-неж. от 14.02.2022 года, в соответствии с которым управляющая компания оказывает возмездное выполнение в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договора управления).

Так, согласно пункту 5.2 договора управления, определена цена договора в размере 12 123 руб. 80 коп. за площадь помещения 466,3 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на кровле пристроенного здания, принадлежащее ему на праве собственности, расположено оборудование ПАО «МТС».

Истец обратился к ответчику с запросом об обосновании размещения оборудования на кровле здания письмом № 95Ю от 21.10.2022 года.

В своем ответе ПАО «МТС» указало, что между ПАО «МТС» и Администрацией г. Рубцовска заключен долгосрочный договор аренды №8-2022-АИ, на основании которого, было размещено оборудование (письмо ПАО «МТС» от 21.12.2022 года). Также ПАО «МТС» указало, что пристроенное помещение, в котором находятся помещения истца, является частью жилого дома по адресу: <...>, следовательно, для размещения оборудования необходимо решение собственников многоквартирного жилого дома, принятое в установленном порядке (л.д. 45, т.д. 1).

Претензией № 115Ю от 06.12.2022 года ООО «Лидер» обратилось к ПАО «МТС», с требованием не позднее 05.01.2023 года произвести демонтаж оборудования с кровли здания в городе Рубцовск по адресу: пер. Станционный, д. 42Г, пом. 1, поскольку ООО «Лидер» является собственником помещений 466,3 кв. м., расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Общее имущество здания находится в совместной долевой собственности ООО «Лидер» и Администрации города Рубцовск, ПАО «МТС»» обратилось ко второму сособственнику за получением согласия на заключение договора с ПАО «МТС» на размещение оборудования на кровле и заключения договора аренды. От администрации города Рубцовск поступил отказ, поскольку между собственниками нежилого здания не достигнуто согласие на передачу в пользование ПАО «МТС» части кровли, то в размещение оборудования ПАО «МТС» оборудования является противоправным. Учитывая вышеизложенное, истец просил ответчика в срок не позднее 05.01.2023 года произвести демонтаж произвести демонтаж (л.д. 42, т.д. 1).

В ответ на претензию ПАО «МТС» указало, что ПАО «МТС» готово заключить договор аренды части кровли с ООО «Лидер» как с представителем собственников МКД, в случае представления протокола общего собрания о наделении ООО «Лидер» полномочиями на заключение договора и получения денежных средств (л.д. 46, т.д. 1).

Письмом от 16.12.2022 года № 128Ю, ООО «Лидер» сообщил к ПАО «МТС» о том, что настаивает на проведении демонтажа с кровли здания до предоставления протокола общего собрания собственников МКД (л.д. 43, т.д. 1).

Письмом № 112Ю от 29.11.2022 года, ООО «Лидер» обратился к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации города Рубцовска о даче согласия на заключение договора между ООО «Лидер» и ПАО «МТС» на предоставление последнему части кровли в пользование за плату (л.д. 47, т.д. 1).

В ответ на указанное заявление, Администрация города Рубцовска Алтайского края в письме от 05.12.2022 года № 5558, сообщила ООО «Лидер» о том, что крыша многоквартирного жилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме, решение о передаче в пользование крыши должно приниматься на общем собрании собственников помещений в доме и может быть оформлено в виде протокола общего собрания, следовательно, администрация не вправе согласовывать заключение вышеуказанного договора (л.д. 48, т.д. 1).

Истец указывает, что один из собственников не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право третьим лицам размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения, при этом согласие Администрации г. Рубцовска на размещение оборудования связи ПАО «МТС» в местах общего пользования не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, таким образом, истец полагает, что оборудование ответчика размещено на кровле здания, находящегося в долевой собственности истца, в отсутствие каких-либо законных оснований.

Таким образом, оборудование ответчика размещено на кровле здания, находящегося в долевой собственности истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, ни Администрация г. Рубцовска, ни сам ответчик не оспаривают, что размещение оборудования последнего состоялось с разрешения собственника второго этажа нежилого пристроенного здания.

Истец полагая, что размещение ответчиком своего оборудования на кровле здания в отсутствие согласия иных собственников данного нежилого помещения является незаконным, ответчик оборудование не демонтировал, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, по аналогии закона, положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно регулирования порядка пользования общим имуществом собственниками МКД, применимы и к порядку пользования общим имуществом собственниками нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Позиция истца по настоящему спору основана на том, что размещение оборудования ответчика на кровле нежилого пристроенного здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не является правомерным, поскольку истец своего согласия на её размещение не давал, а ООО «Управляющая компания «Максимум» не уполномочена распоряжаться судьбой конструктивных элементов пристроенного нежилого здания, которое фактически не является единым с многоквартирным домом, расположенным по тому же адресу.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали исследованию следующие обстоятельства: является ли нежилое пристроенное зданием, в котором находится помещение истца, частью многоквартирного дома, связано ли неразрывно с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома либо имеет иные объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд учитывает, что в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 №309- ЭС21-5387, от 27.06.2023 №306-ЭС23-2501 при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных системами, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, иные признаки.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроенного здания (пристроя) по отношению к вблизи расположенному многоквартирному дому, что определяет различные правовые режимы эксплуатации этих зданий независимо друг от друга.

Так, определением суда от 19.09.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АБО», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 7552-Б/23 от 25.12.2023 года (л.д. 68-83, т.д. 3),следует, что из предоставленного технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25.01.1991 года жилой дом построен в 1991 году. Согласно Выписки из технического паспорта на нежилое помещение № 71 по состоянию на 22.01.2009 г. двухэтажное нежилое здание общественного назначения (магазин) пристроено позже в 1992 году. То есть здание жилого дома и пристроенное к нему двухэтажное нежилое здание являются сблокированными.

Физически здание жилого дома и двухэтажного нежилого здания имеют отдельные самостоятельные входы. Общей является лишь часть торцевой стены жилого дома в районе 1 этажа длиной 9,62 м (рис. 2-4, фото 6-10). Пристрой имеет собственный отдельный фундамент. Признаком самостоятельности может служить тот факт, что при демонтаже одного из зданий (жилого дома или магазина) другое здание сохранится и сможет эксплуатироваться и обслуживаться дальше.

Пристрой имеет независимое инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление. Отопление двухэтажного нежилого здания подключено со стороны жилого дома в кирпичном лотке ниже уровня земли (фото 17-21), однако имеется самостоятельный тепловой узел и счётчик тепловой энергий (фото 23,24).

Эксперт указал, что с точки зрения статей 133-135 Гражданского кодекса РФ жилой дом и пристроенное двухэтажное нежилое здание не являются неделимой вещью, поскольку их независимое функционирование возможно. Функция жилого дома - круглосуточное пребывание людей в целях проживания, функция нежилого здания - размещение помещений под различные бытовые нужды населения. Использование объекта по общему назначению не предполагается. Каждый из них может эксплуатироваться самостоятельно, независимо друг от друга, выполняя свои функции.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 22:70:011059:72 и пристроенное к нему двухэтажное нежилое здание, расположенные по адресу: <...> являются самостоятельными объектами недвижимости, эксплуатация и обслуживание которых возможна независимо друг от друга.

Ответчик представил заключение специалиста (рецензия) № Р1021-24-03-27-18 от 28.03.2024 года, в которой указано, что заключение эксперта № 7552-Б/23 произведено с нарушением и является не полным.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их и указывает, что, по сути, ответчик не согласен с заключением эксперта и полагает, результаты судебной экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Эксперт выполнили работу по проведению экспертиз, её результаты в виде экспертного заключения являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ч.2 ст. 86 АПК РФ, принимая во внимание, что выводы основаны на анализе материалов дела.

Суд учитывает, что экспертный осмотр объекта исследования проводился 19 октября 2023 года в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, при этом производилось обследование одновременно двух объектов: нежилого двухэтажного пристроя и многоквартирного пятиэтажного дома. В ходе осмотра экспертом с участием представителей осматривались: строительные конструкции обоих зданий (фундаменты, подвалы, стены, крыши, входы в здания, наличие проходов между зданиями) и наличие общих коммуникаций (сетей), в том числе водоснабжение, водоотведение, электрические сети, система отопление (тепловые пункты, ОДПУ).

После эксперт приступил к исследовательской части, где им изучались материалы гражданского дела, в том числе: технические паспорта на оба здания, договоры с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, с приложениями к ним, а именно актами разграничения балансовой принадлежности, договор аренды земельного участка с назначением «торговое» (под нежилым двухэтажным зданием). По результатам обследования экспертом был сопоставлен визуальный осмотр объектов изнутри и снаружи, а также информация, содержащаяся в технических паспортах жилого дома и нежилого здания. Таким образом, эксперт обоснованно пришел к выводу о самостоятельности объектов недвижимости, эксплуатация и которых возможна независимо друг от друга.

Кроме того, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста (рецензию) также не опровергает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, поскольку специалист фактически не осматривал и не исследовал спорный объект, не проводил его техническое обследование, не опроверг выявленные экспертами нарушения, а только отразил свои комментарии по произведенным экспертами действиям. Фактически рецензия выполнена специалистом, который является конкурентом экспертов, выполнивших экспертизу.

Суд отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистами, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Специальная экспертиза предоставленных документов рецензентом не проводилась. Специалист не несет ответственности в случае, если такая информация, способная повлиять на выводы специалиста, была искажена кем-либо умышленно или случайно, а также специалист не несет ответственности в случае, если необходимая информация, могущая повлиять на выводы специалиста, была кем-либо сокрыта умышленно или случайно. Специалист не несет ответственность за обстоятельства, которые невозможно определить иным путем, кроме как при обычном визуальном и инструментальном обследовании, или изучения представленной документации и информации, полученной из открытых источников. Все характеристики объекта, определенные в процессе проведения экспертизы и указанные в рецензируемом заключении

Рецензия и заключение составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию.

На основании вышеизложенного, при проведении экспертизы каких-либо нарушений не допущено, которые могли бы повлиять на конечный вывод о том, что многоквартирный дом и нежилое здание являются самостоятельными объектами недвижимости, эксплуатация и обслуживание которых возможна независима друг от друга. Экспертом не нарушены основные принципы производства судебных экспертиз, а объективность, всесторонность и полнота исследований не противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключение экспертаов под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком кроме рецензии, иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Экспертом установлено, что пристрой имеет независимое инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление.

Отопление двухэтажного нежилого здания подключено со стороны жилого дома в кирпичном лотке ниже уровня земли, однако имеется самостоятельный тепловой узел и счётчик тепловой энергий.

Наличие разных теплоузлов предполагает различный режим потребления тепла у зданий (МКД и пристроя) и, как следствие, отсутствие общего теплового контура двух зданий.

При этом присоединение тепловых сетей пристроя к транзитным сетям теплоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома не свидетельствует о единстве зданий, поскольку транзитные сети не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5-7 Правил №491, пункта 8 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ИТП и сети теплоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 №14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Из Определения Верховного суда РФ от 30.08.2018 года №303-ЭС 18-12885 по делу №А37-1124/2017 также следует, что участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не относятся к общему имуществу.

Верховный суд РФ в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС15-15591 по делу №А14- 6134/2014 установил, что факт прохождения транзитных сетей не свидетельствует о едином объекте недвижимости зданий.

Таким образом, имеющимися в деле документами, а также заключением судебной экспертизы подтверждено, что нежилое пристроенное здание по адресу: <...> является самостоятельным, отдельным эксплуатируемым зданием, а нежилые помещения, расположенные в нем, не являются частью многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что нежилое пристроенное здание является самостоятельным, отдельным эксплуатируемым зданием, а нежилые помещения, расположенные в нем, не являются частью многоквартирного дома, что подтверждается следующими признаками:

1) Отсутствие сквозного прохода из нежилого здания в МКД;

2) Различные помещения подвалов зданий, которые изолированы друг от друга;

3) Каждое из зданий имеет собственную кровлю;

4) Отдельные входы у каждого из зданий;

5) Отсутствие общих лестничных клеток.

6) Здания имеют разные капитальные стены, которые соприкасаются между собой, но не являются одной целой стеной.

7) Отсутствие единого архитектурного решения, поскольку здания построены в разные годы постройки, и разные даты ввода в эксплуатацию.

8) Различные фундаменты.

9) Различные технические паспорта.

10) Различные земельные участки под зданиями, с разными кадастровыми номерами и разным назначением (на кадастровом учете земельный участок под спорным двухэтажным пристроем и под МКД как единое целое за МКД не зарегистрирован);

11) Различное назначение зданий (коммерческое и жилое);

12) Отсутствие общих коммуникаций (электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Снабжение истца коммунальными ресурсами осуществляется при помощи инженерных сетей, проложенных отдельно в нежилое здание, что подтверждается заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, содержащими акты разграничения балансовой принадлежности. Истец имеет собственный теплопункт, а также отдельный ввод электрических сетей, присоединенный к электрическим сетям сетевой организации напрямую.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела договорами с эксплуатирующей организацией и актами разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей.

Пристроенное нежилое помещение эксплуатируется автономно, без присоединения к инженерным сетям МКД. Электроснабжение ответчика осуществляется через электрические сети пристроенного нежилого здания через ВРУ, расположенное на первом этаже нежилого здания, без подключения к ВРУ многоквартирного дома.

Помещения пристроя имеют самостоятельные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ресурсоснабжающих организаций, и для их эксплуатации заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанное, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на помещения истца, выписками из ЕГРН на здание многоквартирного дома, выписками из ЕГРН на земельный участок под нежилым пристроенным зданием, выписками из ЕГРН на земельный участок под многоквартирным зданием, техническим паспортом на многоквартирный дом, техническим паспортом на нежилой пристрой, договором теплоснабжения между ООО «Лидер» и АО «Барнаульская генерация», актом технологического присоединения с ОАО «РЖД» от 18.03.2022 года, в котором у потребителя отдельный ввод электропитания; договором холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении № 1 которого указан отдельный ввод в пристрой сетей ХВС и канализации, договором энергоснабжения №22070470023051 от 01.03.2022 года и т.д.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что единственным доказательством единства зданий служит принадлежность многоквартирного дома и пристроенного здания к одному адресу, о чем указано в ЕГРН.

Между тем, наличие у нежилого помещения и у многоквартирного жилого дома одного адреса не может являться свидетельством единства зданий, поскольку, как указывалось выше, критерием такого единства является наличие или отсутствие физических или технологических/конструктивных связей между зданиями.

Так, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый объект недвижимости определен как совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

При этом наличие у МКД и у нежилых пристроенных помещений одного адреса не свидетельствует о тождественности этих объектов.

Согласно пп. 21 п. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об адресе объекта недвижимости указываются как дополнительные ведения к иным характеристикам, позволяющим определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Следовательно, при совокупности признаков, характеризующих многоквартирный дом и пристрой в качестве самостоятельных объектов недвижимости, расположение их по одному адресу не имеет правового значения.

Позиция третьего лица Администрации г. Рубцовска сводится к тому, что требования не подлежат удовлетворению на том основании, что это приведет к уменьшению доходов самого третьего лица от сдачи в аренду части кровли ответчику. Иных, основанных на положения нормативных актов, возражений не заявлено.

При этом, суд указывает, что в деле имеется письмо Администрации г. Рубцовска № 5558 от 05.12.2022 года, где администрация указывает, что кровля принадлежит всем жильцам многоквартирного дома и распоряжение её судьбой должно производиться по решению общего собрания, при этом между Администрацией города Рубцовска и ПАО «МТС» заключен договор аренды части нежилого помещения, для размещения оборудования сотовой связи, в отсутствие соглашения между иными собственниками помещений и получения платы за аренду.

Третье лицо ООО «УК «Максимум», которое является лицом, уполномоченным жителями многоквартирного дома на представление их интересов, свою позицию по иску не обозначило, против удовлетворения требований не возражало. С учетом указанных обстоятельств, общее имущество каждого из зданий предназначено для обслуживания нужд собственников каждого из строений по отдельности. Из общего между двумя строениями – только адрес и место соприкосновения двух капитальных стен.

Следовательно, кровля, расположенная над нежилым пристроенным зданием и на которой размещено оборудование ответчика, не предназначена для удовлетворения нужд жильцов многоквартирного здания, а, значит, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, протокол общего собрания собственников жилого дома № 2 от 08.09.2020 года, наделяющий управляющую компанию правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, не предоставляет управляющей компании права заключения договора аренды кровли, расположенной над двухэтажным нежилым помещением.

В данном случае договор между всеми сособственниками и ответчиком на пользование кровлей отсутствует.

Согласие всеми собственниками здания, в частности истца, на размещения оборудования ответчика на кровле здания получено не было.

Следовательно, поскольку воля всех сособственников, в частности истца, не направлена на сохранение на кровле здания оборудования ответчика, такое оборудование находится на крыше в отсутствие правовых оснований и подлежит демонтажу, с последующим приведением кровли в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а удовлетворение иска приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда ответчиком – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает, что один месяц является более чем достаточным периодом времени, за которое ответчик обязан осуществить демонтаж оборудования.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения, с учетом сложившегося в регионе размера судебной неустойки и полагая, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта.

При этом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

В свою очередь размер присужденной ответчику судебной неустойки будет стимулировать истца самостоятельно реализовать предоставленное судом право произвести демонтаж указанного спорного оборудования.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку.

Следовательно, заключение эксперта, как доказательство по делу, суд считает относимыми и обоснованным, а также обусловленной необходимостью в её проведении, поскольку, заключение эксперта легло в основу доказывания позиции истца по делу.

Предъявленные истцом требования были определены именно с учетом проведенной экспертизы, что накладывает на ответчика обязанность возместить расходы по экспертизе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (статьи 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж оборудования, размещенного на кровле нежилого пристроенного здания по адресу: <...>.

При неисполнении решения суда о демонтаже оборудования в установленный срок взыскивать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Нижний Тагли Свердловской области судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Нижний Тагли Свердловской области 36 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова